Nume speță analizată: decizie-nr-986-2021-din-01-oct-2021-curtea-de-apel

Această decizie a Curții de Apel București oferă o analiză detaliată a unei spețe de tâlhărie calificată, evidențiind complexitatea elementelor constitutive ale infracțiunii, rolul coautoratului și rigorile individualizării pedepsei în fața unor fapte premeditate. Cazul subliniază importanța fiecărui detaliu în stabilirea vinovăției și a sancțiunii adecvate, punând în lumină modul în care justiția răspunde faptelor care afectează siguranța publică și patrimoniul cetățenilor.

Situația în Fapt

La data de 25 ianuarie 2021, în jurul orelor 19:00, inculpații C. C. și D. D. D. au deposedat-o pe persoana vătămată A. A. de două telefoane mobile, în valoare de 13.000 lei, într-un autoturism. Fapta a fost una premeditată, inițial cei trei stabilind să se întâlnească sub pretextul cumpărării telefoanelor. În timpul jafului, inculpatul C. C. i-a pulverizat victimei spray iritant-lacrimogen în zona feței, în timp ce inculpatul D. D. D. a sustras telefoanele de pe bancheta din spate. Cei doi au profitat de incapacitatea victimei de a reacționa, cauzată de spray și de spațiul restrâns al autoturismului, și au fugit. Prejudiciul a fost recuperat integral.

Fapta celor doi inculpați a fost încadrată ca tâlhărie calificată (art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, d și e C.pen.), pedepsită cu închisoarea de la 3 la 10 ani.

Ce Învățăm din Speță: Elementele Tâlhăriei Calificate și Coautoratul

Conținutul Complex al Tâlhăriei: Instanța a reținut că elementul material al tâlhăriei este compus din două activități: furtul (sustragerea telefoanelor de către D. D. D.) și constrângerea prin violență (pulverizarea spray-ului de către C. C.). Acțiunea lui C. C. a avut un efect constrângător și imobilizator, împiedicând victima să se opună.

Elemente Circumstanțiale Agravante:

Folosirea de arme sau substanțe corozive (lit. a): Utilizarea spray-ului iritant-lacrimogen în zona feței victimei a justificat reținerea acestei agravante, chiar dacă nu este o armă de foc, produce un efect similar de incapacitare.

Comiterea pe timpul nopții (lit. d): Fapta a avut loc în jurul orelor 19:00, oră considerată "noapte" din perspectiva legii penale, profitându-se de întuneric pentru a asigura scăparea.

Comiterea într-un mijloc de transport (lit. e): Faptul că victima se afla în propriul autoturism, cu spațiu de mișcare restrâns, a constituit un avantaj pentru autori și a justificat reținerea acestei agravante. Instanța a clarificat că legea nu distinge între mijloace de transport în comun sau private.

Latura Subiectivă și Premeditarea: Inculpații au acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul și urmărind însușirea bunurilor. S-a subliniat că întreaga activitate infracțională a fost premeditată în detaliu, ceea ce accentuează periculozitatea și lipsa de scrupule.

Coautoratul: Fapta a fost săvârșită în coautorat (art. 46 alin. 1 C.pen.), cu o împărțire clară a rolurilor: unul a pulverizat spray-ul, celălalt a sustras bunurile. Legătura subiectivă a fost evidentă, dată fiind înțelegerea prealabilă.

Pericolul Social Ridicat: Instanța a reținut că infracțiunea a avut un grad ridicat de pericol social, determinat de modalitatea de comitere, de urmările produse (suferințe fizice pentru victimă) și de scopul urmărit.

Individualizarea Pedepselor: Proporționalitate și Fermitate

Individualizarea pedepselor a fost realizată în baza criteriilor generale prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen., cu scopul de a asigura o justă proporție între gravitatea faptei, periculozitatea infractorilor și nevoile de reeducare:

Circumstanțe Personale:

D. D. D.: Cetățean român, 28 de ani, studii medii, necăsătorit, are un minor în întreținere, angajat. Nu avea condamnări anterioare și a cooperat cu organele judiciare, recunoscând și regretând fapta.

C. C.: Cetățean român, 23 de ani, studii medii, necăsătorit, fără loc de muncă (dar cu disponibilitate de angajare). Nu avea condamnări anterioare și a cooperat cu organele judiciare, recunoscând și regretând fapta.

Lipsa Circumstanțelor Atenuante: Instanța a considerat că, în ciuda cooperării și a lipsei antecedentelor, faptele au prezentat o periculozitate ridicată și nu s-au relevat circumstanțe care să diminueze gravitatea infracțiunii (art. 75 alin. 2 lit. b C.pen.). Premeditarea a fost un factor decisiv în această decizie.

Pedepsele Aplicat: Ambii inculpați au fost condamnați la pedepse de 2 ani și 2 luni închisoare pentru tâlhărie calificată, aplicându-se reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen. (judecată în procedură simplificată).

Pedepse Complementare și Accesorii: S-au aplicat pedepse complementare și accesorii, incluzând interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice și de a ocupa funcții publice ce implică autoritatea de stat, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Regimul de Executare: Instanța a apreciat că executarea pedepselor în regim de detenție este singura modalitate aptă să contribuie la îndreptarea inculpaților și la prevenirea reiterării comportamentului infracțional, având în vedere întreaga activitate infracțională derulată și faptul că aceștia nu au interiorizat necesitatea respectării normelor juridice.

Măsura Preventivă: S-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu pe parcursul judecății, constatându-se că temeiurile care au justificat-o inițial (gravitatea faptei, pericolul pentru ordinea publică, riscul săvârșirii altor infracțiuni sau sustragerea de la judecată) persistă.

Latura Civilă: Inculpații au fost obligați, în solidar, la plata a 2.000 lei daune materiale (reprezentând pierderea de valoare a telefoanelor prin ruperea ambalajului original) către persoana vătămată A. A. De asemenea, au fost obligați să plătească 10.304 lei daune materiale către o casă de amanet (SC B. B. B. SRL), care plătise o sumă pentru telefoanele sustrase, dar care nu a putut recupera banii după restituirea bunurilor victimei.

Daune Morale: S-a acordat persoanei vătămate suma de 8.000 lei cu titlu de daune morale, apreciindu-se că aceasta reprezintă o justă și echitabilă despăgubire pentru traumele psihice suferite, inclusiv sentimentul de încredere afectat în propria siguranță și în comunitate.

Doctrina și Practica Judiciară: Fundamentele Individualizării

Decizia Curții de Apel se bazează pe principii consacrate ale doctrinei și practicii judiciare în materia individualizării pedepsei:

Pedeapsa ca Instrument de Reeducare: Se reiterează că pedeapsa nu este doar o măsură de constrângere, ci și un instrument de reeducare, menită să formeze o atitudine corectă față de lege și societate.

Proporționalitatea și Obiectivitatea: Individualizarea pedepsei, deși este un proces judiciar, trebuie să fie obiectivă și să respecte criteriile legale, evitând arbitrarul și asigurând o proporție justă între faptă și sancțiune. O pedeapsă prea severă sau prea blândă poate compromite scopul preventiv și educativ.

Lipsa Circumstanțelor Atenuante: S-a subliniat că, în cazul infracțiunilor grave și premeditate precum tâlhăria, nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, mai ales dacă acestea nu diminuează în mod real gravitatea faptei sau periculozitatea infractorilor. S-a reiterat, de asemenea, că pentru tâlhărie, repararea prejudiciului nu constituie, prin lege, o circumstanță atenuantă.

Funcțiile Pedepsei: Decizia subliniază funcțiile de constrângere, reeducare și prevenție ale pedepsei, care pot fi realizate doar printr-o individualizare corectă și o executare fermă, mai ales în regim de detenție, când circumstanțele o impun.

Concluzie:

Cazul decizie-nr-986-2021-din-01-oct-2021-curtea-de-apel este un exemplu clar al modului în care sistemul judiciar român sancționează tâlhăriile calificate, mai ales cele comise cu premeditare și prin violență asupra victimei. Decizia Curții de Apel demonstrează o analiză meticuloasă a elementelor infracțiunii, a responsabilității coautorilor și a principiilor de individualizare a pedepsei, rezultând o sancțiune care reflectă gravitatea faptei și necesitatea protejării societății. Recunoașterea vinovăției și lipsa antecedentelor penale au fost luate în considerare, dar nu au atenuat suficient severitatea impusă de natura faptei și de pericolul social generat.