Situația de Fapt

Cazul analizat prin Decizia nr. 608/2021 din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel aduce în prim-plan o situație de persistentă nerespectare a normelor de circulație rutieră de către inculpatul A_____ A______. Speța ilustrează cu claritate consecințele grave ale săvârșirii unei noi infracțiuni în timpul termenului de supraveghere al unei condamnări anterioare, demonstrând o atitudine de sfidare a autorității legii. Inculpatul a fost acuzat de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod Penal. Fapta specifică pentru care a fost judecat în această speță s-a produs în condițiile în care el se afla deja în termenul de încercare al unei condamnări anterioare. Din istoricul său judiciar a rezultat că inculpatul săvârșise infracțiunea în termenul de încercare de 3 ani al unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, dispusă prin Sentința penală nr. 176 din 24.06.2014 a Judecătoriei V___ de Sus. Această nouă faptă, comisă sub supraveghere, a declanșat mecanismele legale de revocare a suspendării și de executare efectivă a pedepsei.

Ce învățăm din această speță?

Decizia Curții de Apel în acest caz oferă învățăminte esențiale despre rigoarea sistemului judiciar românesc în fața recidivei și a lipsei de responsabilitate: * Consecințele Inevitabile ale Recidivei: Săvârșirea unei noi infracțiuni în timpul termenului de încercare al unei pedepse suspendate este tratată cu maximă severitate. Beneficiul suspendării condiționate este pierdut, iar inculpatul va executa ambele pedepse, adesea în regim de detenție. * Rolul Esențial al Comportamentului Post-Infracțional: Lipsa de cooperare a inculpatului (neprezentarea în fața instanței de apel) a consolidat argumentul că nu merită o clemență suplimentară, chiar și în contextul unei pedepse minime. Atitudinea în cursul procesului penal este un factor cheie în individualizarea pedepsei. * Limite stricte pentru Circumstanțele Atenuante: Instanța demonstrează că nu orice argument adus de apărare justifică reținerea unor circumstanțe atenuante. Faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală și persistă în conduită ilegală (mai ales sub supraveghere) anulează posibilitatea unei pedepse mai blânde. * Fermitatea Justiției în Cazul Infracțiunilor de Pericol: Conducerea fără permis este o infracțiune de pericol, iar instanțele aplică sancțiuni ferme pentru a descuraja astfel de comportamente care pun în pericol siguranța publică.

Individualizarea Pedepsei

### Decizia Primei Instanțe (Judecătoria V___ de Sus) Instanța de fond a reținut că inculpatul A_____ A______ a comis infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (art. 335 alin. 1 Cod Penal) în termenul de încercare de 3 ani al unei pedepse anterioare de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată. Aplicând art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală (procedura simplificată), prima instanță a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare. Ulterior, în baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 coroborat cu art. 83 din Vechiul Cod Penal, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare. Prin urmare, s-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare (din condamnarea anterioară) alături de pedeapsa de 8 luni închisoare (din prezentul dosar), rezultând o pedeapsă finală de 2 ani și 2 luni închisoare, care urmează a fi executată în regim de detenție. ### Apelul Inculpatului și Decizia Curții de Apel Inculpatul A_____ A______ a formulat apel, criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică. A solicitat, implicit, o pedeapsă mai blândă, bazându-se pe posibilitățile sale de îndreptare și pe ideea că nu ar fi un infractor cu un grad ridicat de periculozitate, deși ar urma să execute pedeapsa în închisoare. A invocat, de asemenea, că instanța de fond nu ar fi argumentat suficient respingerea circumstanțelor atenuante judiciare (art. 75 alin. 2 Cod Penal). Curtea de Apel a examinat apelul și a constatat că acesta este nefondat, menținând sentința primei instanțe în totalitate, ca fiind legală și temeinică. Argumentele Curții au fost: * Individualizarea Corectă a Pedepsei: Curtea a confirmat că pedeapsa de 8 luni închisoare a fost corect individualizată conform art. 74 Cod Penal, luând în considerare pericolul social concret al faptei și limitele legale reduse cu 1/3 (datorită procedurii simplificate). * Respingerea Circumstanțelor Atenuante: Curtea a argumentat că reținerea circumstanțelor atenuante judiciare (art. 75 Cod Penal) nu se justifică, având în vedere: * Natura și gradul de pericol social al faptei comise. * Faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală. * Fapta dedusă judecății a fost săvârșită chiar în termenul de supraveghere al unei condamnări anterioare de 1 an și 6 luni. Această persistență în încălcarea legii indică o lipsă de îndreptare și o periculozitate. * Lipsa de cooperare: Inculpatul nu s-a prezentat la niciunul dintre cele două termene acordate pe parcursul judecării apelului, fapt care a consolidat argumentul că nu există motive pentru a diminua pedeapsa minimă aplicată de prima instanță. * Confirmarea Revocării Suspendării: Curtea a validat aplicarea mecanismului de revocare a suspendării condiționate și executarea pedepselor rezultante (2 ani și 2 luni închisoare) în regim de detenție.

Doctrina

### Încadrarea Juridică Detaliată: Conducerea Fără Permis și Recidiva Fapta inculpatului de a conduce un vehicul fără permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod Penal. Aceasta este o infracțiune de pericol, însemnând că pune în primejdie siguranța circulației pe drumurile publice, fără a fi necesar să se producă un accident sau alte urmări materiale. Un aspect crucial în acest caz este că infracțiunea a fost săvârșită în timpul termenului de încercare al unei pedepse anterior suspendate condiționat. Această situație atrage incidența art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 coroborat cu art. 83 din Vechiul Cod Penal, care reglementează revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Revocarea înseamnă că beneficiul suspendării este anulat, iar inculpatul va trebui să execute atât pedeapsa anterioară, cât și pe cea aplicată pentru noua infracțiune. ### Doctrină și Principii Relevante: Individualizarea Pedepsei, Revocarea Suspendării și Rolul Circumstanțelor Atenuante * Individualizarea Judiciară a Pedepsei: Art. 74 Cod Penal stabilește criteriile generale pentru individualizarea pedepsei: pericolul social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege (care în acest caz, pentru conducere fără permis, sunt de la 1 la 5 ani închisoare), circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, antecedența infracțională a inculpatului și atitudinea sa în timpul procesului penal. Având în vedere că inculpatul a uzat de procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției, limitele de pedeapsă au fost reduse cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală. * Revocarea Suspendării Condiționate: Acest mecanism juridic este esențial pentru a asigura că beneficiile oferite de lege (precum suspendarea executării pedepsei) nu sunt abuzate. Săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în timpul termenului de încercare arată o lipsă de responsabilitate și impune executarea efectivă a ambelor pedepse, atât cea anterioară, cât și cea nouă. * Circumstanțele Atenuante Judiciare (Art. 75 Cod Penal): Doctrina și practica judiciară definesc circumstanțele atenuante ca împrejurări de fapt care reflectă o periculozitate redusă a infractorului și care pot duce la o reducere a pedepsei. Acestea privesc în special latura subiectivă a faptei și trecutul de viață al inculpatului. Cu toate acestea, reținerea lor este la latitudinea instanței, care trebuie să aprecieze dacă situația concretă justifică reducerea pedepsei sub minimul special. Instanța nu este arbitrară, dar decide dacă faptele reflectă o "nesocotință" sau un "concurs vitreg de împrejurări" în contextul unui trecut onest.