Situația de Fapt

În ziua de 7 iunie 2008, inculpatul R______ C______ a comis un furt calificat, pătrunzând prin efracție în autoturismul victimei S_____ C______, parcat pe strada O_____, și sustrăgând un CD-player și un portofel cu acte personale. Fapta a fost săvârșită în termenul de încercare al unei pedepse anterioare de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 643/08.03.2007 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare. Această nouă infracțiune a declanșat starea de recidivă postcondamnatorie.

Ce învățăm din această speță?

Acest caz subliniază rigoarea legii penale în fața fenomenului recidivei. În primul rând, se evidențiază importanța termenului de încercare în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei: orice nouă infracțiune comisă în această perioadă atrage, inevitabil, revocarea beneficiului suspendării și executarea cumulată a pedepselor. În al doilea rând, instanțele, chiar dacă iau în considerare circumstanțe atenuante (precum valoarea mică a prejudiciului), aplică cu fermitate principiile individualizării pedepsei, punând accent pe gradul de pericol social al faptei și pe conduita infracțională a inculpatului. Mesajul este clar: justiția nu tolerează sfidarea autorității sale și a condițiilor impuse pentru reintegrarea socială.

Individualizarea Pedepsei

La individualizarea pedepsei, instanța a aplicat criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod Penal, analizând atât dispozițiile părții generale ale Codului Penal, cât și limitele de pedeapsă fixate în partea specială. S-a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii, de persoana inculpatului și de anumite circumstanțe atenuante, cum ar fi valoarea mică a pagubei. Cu toate acestea, având în vedere că fapta a fost comisă în termenul de încercare al unei suspendări condiționate anterioare, instanța, în temeiul art. 83 Cod Penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni aplicată prin sentința penală 643/2007 a Judecătoriei Bacău. A dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită pentru furtul calificat prezent. De asemenea, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal, în conformitate cu art. 71 al. 5 Cod Penal.

Doctrina

Din punct de vedere doctrinar și legal, fapta inculpatului R______ C______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, așa cum este prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i, alin. 2 lit. b din vechiul Cod Penal. Agravanta rezultă din efracție (lit. e), săvârșirea faptei într-un autovehicul (lit. i) și săvârșirea în timpul nopții (lit. b). Aspectul crucial al speței este incidența recidivei postcondamnatorii, conform art. 37 lit. a Cod Penal, având în vedere săvârșirea faptei în termenul de încercare al unei suspendări condiționate anterioare. Condamnarea a fost dispusă în baza art. 345 Cod Procedură Penală, constatându-se existența faptei, caracterul penal al acesteia și vinovăția inculpatului. Hotărârea primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Bacău, care a respins apelul inculpatului în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, confirmând corectitudinea încadrării juridice și a individualizării pedepsei. S-a reiterat că pedeapsa aplicată este proporțională cu pericolul social concret al faptei și respectă scopul și funcțiile pedepsei, conform art. 54 Cod Penal.