Situația de Fapt

Inculpatul F_____ C_________ O_____ a fost sancționat contravențional și i s-a reținut permisul de conducere. În încercarea de a-și recupera permisul, inculpatul a exercitat presiuni repetate asupra agentului de poliție I_____ F_____, inițial la locul faptei, apoi telefonic, inclusiv apelând postul de poliție. Agentul, suspectând o tentativă de mituire, a sesizat Direcția Generală Anticorupție (D.G.A.) și a formulat un denunț. A fost autorizat ca investigator sub acoperire și a stabilit o întâlnire cu inculpatul la sediul Postului de Poliție. În cadrul acestei întâlniri, monitorizate audio-video, inculpatul i-a oferit agentului suma de 400 lei pentru a-i fi restituit permisul, moment în care s-a realizat flagrantul. Prima instanță, Tribunalul Brașov, a dispus achitarea, considerând că probele au fost obținute prin provocare. Curtea de Apel Brașov a admis însă apelul Parchetului, a condamnat inculpatul pentru dare de mită, reținând că nu a existat provocare, ci o intenție infracțională preexistentă, iar întâlnirea a constituit o ocazie obișnuită.

Ce învățăm din această speță?

Din această decizie, învățăm importanța de a distinge clar între oferirea unei ocazii obișnuite pentru comiterea unei infracțiuni și provocarea efectivă a acesteia de către autorități, subliniind că intenția infracțională trebuie să preexiste intervenției organelor de cercetare penală. Speța clarifică și rolul fazei de judecată în analiza legalității probelor, permițând înlăturarea probelor neloiale chiar și după camera preliminară, dacă acest lucru necesită administrarea de probe complexe. De asemenea, decizia evidențiază aplicarea riguroasă a jurisprudenței CEDO pentru delimitarea conceptului de provocare și importanța criteriilor de individualizare a pedepsei conform Codului Penal, inclusiv luarea în considerare a circumstanțelor atenuante.