Situația de Fapt

La data de 01.04.2017, inculpatul O______ C________ i-a aplicat persoanei vătămate Toderașcu R_____-D____ o lovitură cu capul în zona feței, provocându-i leziuni grave. Fapta a avut loc într-o benzinărie, în prezența mai multor martori. Motivul atacului a fost răzbunarea, deoarece victima depusese declarații în calitate de martor într-un dosar penal anterior (nr. 862/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ ș ti), în care inculpatul fusese trimis în judecată pentru 6 infracțiuni de complicitate la dare de mită. Lovitura a cauzat leziuni traumatice ce au necesitat 20 de zile de îngrijiri medicale, iar evoluția nefavorabilă a acestora a condus la extracția dinților 1.1 și 2.1, rezultând un prejudiciu estetic grav și permanent pentru persoana vătămată. Infracțiunea a fost încadrată ca răzbunare pentru ajutorul dat justiției, prevăzută de art. 274 Cod penal, raportat la vătămarea corporală prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. c) Cod penal.

Ce învățăm din această speță?

Acest caz subliniază importanța fundamentală a protejării martorilor și a integrității actului de justiție. Instanța a subliniat că infracțiunea de răzbunare pentru ajutorul dat justiției nu atinge doar integritatea fizică a unei persoane, ci, mult mai grav, aduce atingere relațiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiției. Se evidențiază gravitatea unui prejudiciu estetic grav și permanent, exemplificat prin pierderea dinților frontali, chiar dacă ar fi fost acoperit ulterior printr-o proteză. Decizia ilustrează aplicarea riguroasă a criteriilor de individualizare a pedepsei, conform art. 74 Cod penal, luând în considerare atât pericolul social al faptei, cât și conduita și antecedentele inculpatului. De asemenea, hotărârea aduce în discuție influența jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele C______ și M_____ împotriva României, C__________ împotriva României) asupra aplicării pedepselor accesorii și complementare, respingând aplicarea automată a interdicției tuturor drepturilor ca pedeapsă accesorie fără un control de necesitate, ceea ce reprezintă o garanție importantă a drepturilor omului în procesul penal.

Individualizarea Pedepsei

Individualizarea pedepsei a avut la bază criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, punând accent pe gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului. Instanța a reținut un grad de pericol social ridicat al faptei, determinat de modul de comitere (lovitură cu capul în zona feței, în loc public, cu martori), scopul de răzbunare și importanța valorilor sociale ocrotite (înfăptuirea justiției, integritatea corporală și sănătatea persoanei). Consecințele grave, respectiv leziunile ce au necesitat 20 de zile de îngrijiri medicale și prejudiciul estetic grav și permanent (pierderea a doi dinți din față), au contribuit la această apreciere. Deși inculpatul nu avea antecedente penale la momentul faptei, s-a constatat că era trimis în judecată într-un alt dosar pentru 6 infracțiuni de complicitate la dare de mită. Instanța a constatat că nu se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Fapta a generat un impact negativ asupra societății, creând un sentiment de frică și insecuritate în ceea ce privește sprijinul acordat justiției. În final, inculpatul O______ C________ a fost condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, orientată către minimul special al limitelor legale majorate (care erau între 2 ani și 8 luni și 9 ani și 4 luni). Pe lângă pedeapsa principală, au fost aplicate și pedepse accesorii și complementare (interzicerea dreptului de a fi ales și de a ocupa o funcție publică ce implică exercițiul autorității de stat), cu respectarea jurisprudenței CEDO. Din pedeapsă a fost dedusă perioada de reținere și arest preventiv/la domiciliu. Inculpatul a fost obligat la plata unor daune materiale de 3479,54 lei și daune morale de 15.000 euro către partea civilă, precum și a cheltuielilor judiciare.

Doctrina

În lumina doctrinei și jurisprudenței, instanța a reiterat că pentru întrunirea elementelor de tipicitate ale infracțiunii de vătămare corporală conform art. 194 alin. (1) lit. c) Cod penal, prejudiciul estetic posttraumatic trebuie să fie permanent și grav, situat, de regulă, la nivelul feței. S-a accentuat că o eventuală acoperire a prejudiciului estetic printr-o proteză nu înseamnă înlăturarea acestuia, iar fapta rămâne în sfera de incidență a legii penale. Pe baza acestor considerente, instanța a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din vătămare corporală în lovire sau alte violențe, subliniind gravitatea urmărilor. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului și urmările imediate a fost dedusă din materialitatea faptei. În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiției, instanța a reținut că aceasta presupune intenția directă. Deși nu este explicit menționat în conținutul normativ, instanța a considerat că scopul de a se răzbuna rezultă implicit din denumirea marginală a art. 274 NCP și din mobilul săvârșirii faptei. În cazul de față, instanța a concluzionat că inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând și urmărind producerea rezultatului.