Situația de Fapt

În fapt, inculpatul M______ E___ A________ a fost acuzat că în ziua de 18.06.2016, pe ___________________ mun. B____, deși deținea legal un pistol neletal marca Fort 17R, cal. 45, a tras un foc de armă în plan vertical, în urma unei discuții contradictorii cu numitul H___ I____. Acțiunea a avut loc fără a se afla în condițiile legale prevăzute de lege (stare de necesitate, legitimă apărare sau poligon), generând o stare de temere și indignare în rândul persoanelor aflate în zonă. Faptele sale au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de armă fără drept (art. 343 alin. (2) C.pen.) și tulburarea ordinii și liniștii publice (art. 371 C.pen.), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen. Infracțiunea de amenințare a fost considerată natural absorbită de infracțiunea de uz de armă fără drept.

Ce învățăm din această speță?

Această speță subliniază importanța respectării stricte a legii în privința deținerii și utilizării armelor, chiar și a celor neletale. Chiar și o armă deținută legal poate deveni instrumentul unei infracțiuni grave dacă este folosită în afara cadrului legal, cum ar fi starea de necesitate, legitima apărare sau într-un poligon autorizat. Aflăm că tulburarea ordinii publice, prin acte de violență sau zgomot excesiv, mai ales implicând arme, atrage consecințe penale serioase. De asemenea, este relevat principiul absorbției infracțiunilor, unde o faptă mai puțin gravă (amenințarea) poate fi înglobată în una mai gravă (uzul de armă fără drept) dacă decurg din același context faptic. Conduita ulterioară săvârșirii faptei și în cursul procesului penal, alături de situația personală (vârsta, studii, antecedente), sunt criterii esențiale în individualizarea pedepsei, dar nu anulează răspunderea penală.

Individualizarea Pedepsei

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C. pen., inclusiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs. S-a ținut cont și de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, precum și situația familială și socială. În concret, s-a reținut că inculpatul M______ E___ A________, în vârstă de 32 de ani, este căsătorit, are studii superioare, profesia de manager și loc de muncă la Filmări Pro B____, neavând antecedente penale.

Doctrina

Din perspectiva doctrinei penale, această speță ilustrează aplicarea riguroasă a normelor Codului Penal privind siguranța publică și regimul armelor. Faptele inculpatului, prin tragerea unui foc de armă în public fără justificare legală, intră sub incidența Art. 343 alin. (2) C.pen. referitor la uzul de armă fără drept, care sancționează orice utilizare a unei arme în afara situațiilor expres prevăzute de lege (legitimă apărare, stare de necesitate, poligon autorizat). Concomitent, crearea unei stări de temere și indignare a atras incriminarea sub Art. 371 C.pen., privind tulburarea ordinii și liniștii publice. Important este și principiul concursului de infracțiuni, reglementat de Art. 38 alin. (1) C.pen., dar și conceptul de absorbție naturală, aplicat aici infracțiunii de amenințare în cea de uz de armă, deoarece amenințarea a fost un mijloc de realizare a infracțiunii mai grave. Hotărârea de condamnare se fundamentează pe Art. 396 C.p.p., care permite instanței să dispună condamnarea atunci când faptele sunt dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă și constituie infracțiuni săvârșite de inculpat. Individualizarea pedepsei, conform Art. 74 C. pen., reflectă necesitatea proporționalității și personalizării sancțiunii, ținând cont de circumstanțele faptei și de profilul personal al inculpatului.