Într-un apartament din București, o seară de consum excesiv de alcool între doi colegi de apartament, ambii muncitori vietnamezi, se termină tragic cu o înjunghiere. Fapta este încadrată la tentativă de omor, una dintre cele mai grave infracțiuni. Cu toate acestea, sentința finală este una surprinzător de redusă: 3 ani și 4 luni de închisoare. Cazul, menținut în forma sa inițială de Curtea de Apel București, este un exemplu excepțional despre cum comportamentul agresiv al victimei poate deveni elementul central care atenuează vinovăția agresorului, transformând o potențială pedeapsă aspră într-una mult mai blândă.

Denumirea Speței Analizate

Decizie nr. 1398/2021 din 21-decembrie-2021, Curtea de Apel București, având ca obiect o acuzație de tentativă la infracțiunea de omor (art. 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen.).

Individualizare: "Gravitate Concretă Redusă" - Deconstrucția unei Sentințe Blânde

Situația de fapt descrie un conflict spontan, dar cu o dinamică specifică. În seara de 23 martie 2020, inculpatul B_ B___ B____, pe fondul consumului de alcool, l-a înjunghiat o singură dată în zona toracelui pe colegul său de apartament, cetățeanul vietnamez Le Phi Chung, provocându-i o leziune care i-a pus viața în pericol.

La individualizarea pedepsei, instanța de judecată a făcut o analiză remarcabilă, concluzionând că, deși fapta este abstract gravă (tentativă de omor), "gravitatea concretă (...) nu este deosebit de ridicată". Această concluzie, care a stat la baza sentinței blânde, a fost fundamentată pe trei piloni principali:

Rolul Activ al Victimei: Instanța a reținut, pe baza probelor, că inculpatul a acționat pe fondul "atitudinii șicanatorii și agresive manifestate de persoana vătămată". Victima nu a fost un participant pasiv.

Contextul Faptei: Conflictul a fost spontan, nu premeditat, și amplificat de consumul excesiv de alcool de ambele părți, ceea ce a diminuat gradul de luciditate și control.

Profilul Inculpatului: S-a luat în considerare că inculpatul era un muncitor străin, aflat la primul conflict cu legea penală, și că a avut o atitudine în general sinceră pe parcursul procesului.

Pe baza acestor elemente, instanța a considerat că "nu se justifică o pedeapsă prea severă" și a stabilit o sentință de 3 ani și 4 luni închisoare. Ca o consecință directă a faptei comise ca cetățean străin, inculpatului i s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii de a se afla pe teritoriul României pentru o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, o măsură cu un impact major asupra vieții sale.

Doctrină: Provocarea – Cheia Întregului Dosar

Motivarea instanței se bazează pe conceptul juridic de provocare (art. 75 lit. a C.pen.), recunoscut ca circumstanță atenuantă legală. Pentru a justifica aplicarea acesteia, instanța a analizat dacă acțiunile victimei au îndeplinit standardul cerut de lege.

Standardul pentru Provocare: Citând practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța reamintește că nu orice comportament nepotrivit al victimei constituie provocare. Se cere o "agresivitate sau o altă comportare care să fie considerată gravă", de natură să îi cauzeze făptuitorului o "stare de puternică tulburare sau emoție" care să îi anihileze capacitatea de autocontrol.

Aplicarea în Speță: Instanța a concluzionat că faptele victimei – injurii, amenințări, îmbrânceli și încercarea de a-l lovi pe inculpat, chiar în timp ce un martor încerca să aplaneze conflictul – au atins acest prag de gravitate. Aceste acțiuni au fost considerate suficiente pentru a-i produce inculpatului o tulburare emoțională care l-a determinat să reacționeze disproporționat, dar reactiv, prin aplicarea unei singure lovituri de cuțit.

Numărul redus de lovituri (una singură) a fost, cel mai probabil, interpretat de instanță nu ca o dovadă a lipsei de intenție, ci ca o confirmare a caracterului spontan și reactiv al faptei, specific stării de provocare, spre deosebire de un atac susținut, cu multiple lovituri.

Ce învățăm din această speță?

Victima poate fi "Co-autorul" Moral al Faptei: Acest caz ilustrează perfect cum comportamentul agresiv și provocator al unei victime poate schimba fundamental încadrarea juridică și, implicit, pedeapsa. Acțiunile victimei au fost considerate un factor cauzal direct al reacției violente a inculpatului.

Numărul de Lovituri Contează: În practica judiciară, o singură lovitură, deși poate fi letală, este adesea interpretată diferit față de un atac cu multiple lovituri. Prima poate sugera o pierdere momentană de control (specifică provocării), în timp ce a doua poate indica o determinare criminală mai pronunțată.

Contextul Social și Economic Umanizează Cazul: Faptul că ambii erau muncitori străini, probabil supuși stresului de a lucra departe de casă, într-un mediu cultural diferit, a fost un element de context pe care instanța l-a luat în considerare în evaluarea globală a situației.

Stabilitatea Deciziei Judiciare: Hotărârea finală a Curții de Apel, de a respinge atât apelul procurorului (care probabil dorea o pedeapsă mai mare), cât și pe cel al inculpatului (care dorea o pedeapsă mai mică), arată că sentința inițială a fost considerată echilibrată și corectă, un "punct de echilibru" justițiar.

În concluzie, acest caz demonstrează că justiția penală este departe de a fi un mecanism rigid. Ea analizează în profunzime dinamica umană a conflictelor și recunoaște că, uneori, granița dintre victimă și agresor este neclară. Sentința finală, deși pentru o faptă extrem de gravă, reflectă o înțelegere nuanțată a slăbiciunii umane în fața unei provocări grave.