Într-o decizie care sfidează logica juridică și principiile de bază ale individualizării pedepsei, Curtea de Apel Alba Iulia a anulat o condamnare la închisoare cu executare și a dispus punerea în libertate a unui tată recidivist, găsit vinovat de tentativă de omor. Fapta este de o gravitate extremă: înarmat cu o sapă, și-a atacat victima alături de fiul său minor, de doar 13 ani, provocându-i o fractură craniană cu înfundare. Hotărârea șocantă ridică o întrebare fundamentală și periculoasă: poate plata unor daune morale să anuleze efectiv circumstanțe agravante precum recidiva și coruperea unui copil?

Denumirea Speței Analizate

Decizie nr. RJ 59432e2e7/2022 din 24-feb-2022, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, având ca obiect infracțiunea de tentativă la omor (art. 32 rap. la art. 188 NCP), cu reținerea circumstanței agravante a săvârșirii faptei împreună cu un minor (art. 77 lit. d NCP).

O Lecție de Violență în Familie: Reconstituirea Faptelor

La data de 24 iulie 2021, s-a derulat un scenariu de o cruzime rară. Inculpatul, un bărbat cu un trecut penal, nu a acționat singur. Într-un act de o iresponsabilitate și perversitate morală completă, și-a implicat direct în comiterea faptei pe fiul său în vârstă de 13 ani.

Înarmați cu o sapă și un furtun de tractor, cei doi i-au aplicat victimei multiple lovituri, cu o violență concentrată asupra capului. Rezultatul a fost devastator: un traumatism cranio-cerebral cu fractură parietală cominutivă cu înfundare – o leziune care, în termeni non-medicali, înseamnă zdrobirea unei porțiuni din craniu. Victima a necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale pentru a supraviețui și, după comiterea faptei, a fost abandonată la pământ, sângerând abundent.

Individualizarea Pedepsei: De la Fermitatea Tribunalului la Clememța Șocantă a Curții de Apel

Parcursul judiciar al acestui dosar este o demonstrație a modului în care două instanțe pot privi aceeași realitate faptică în moduri radical diferite.

Logica Fermă a Primei Instanțe (Tribunalul Sibiu): Judecătorii de fond au realizat o analiză riguroasă și au identificat corect multiplele și copleșitoarele circumstanțe agravante:

Recidiva: Inculpatul mai fusese condamnat în trecut la închisoare cu executare.

Violența Extremă: Folosirea unei sape pentru a lovi repetat în cap.

Consecințele Grave: Fractură craniană cu înfundare și 50-55 de zile de îngrijiri.

Abandonarea Victimei: O dovadă de cruzime și lipsă de empatie.

CEA MAI GRAVĂ CIRCUMSTANȚĂ: Angrenarea fiului minor de 13 ani în comiterea unei crime, un act de corupere morală cu efecte potențial devastatoare pe termen lung. Ținând cont de acestea, și acordând reducerea pentru recunoaștere, Tribunalul a stabilit o pedeapsă de 4 ani de închisoare cu executare în regim de detenție. O sentință pe deplin justificată, dacă nu chiar blândă.

Răsturnarea de Situație la Curtea de Apel: Într-o mișcare stupefiantă, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul inculpatului și a desființat sentința.

A reținut în favoarea inculpatului o nouă circumstanță atenuantă, cel mai probabil legată de faptul că acesta a plătit victimei daune morale în valoare de 11.000 de euro.

A redus pedeapsa de la 4 ani la 3 ani închisoare.

A suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de 4 ani.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului din starea de arest preventiv.

Doctrină - Ierarhia Valorilor Judiciare, Răsturnată?

În textul deciziei, Curtea de Apel dedică un pasaj standard explicării motivelor pentru care circumstanța provocării nu poate fi reținută, o apărare probabil invocată de inculpat. Însă, adevărata problemă doctrinară nu este provocarea, ci modul în care instanța a ierarhizat criteriile de individualizare.

Decizia pare a plasa o circumstanță atenuantă post-factum (plata unor daune, un act reparatoriu, dar și strategic) deasupra unor circumstanțe agravante de o gravitate excepțională, care definesc pericolul social al infractorului: recidiva și coruperea unui minor. Logica juridică și principiile dreptului penal susțin că aceste două elemente ar trebui să cântărească mult mai greu în balanța justiției decât o sumă de bani, oricât de mare ar fi ea.

Ce învățăm din speță?

Această decizie nu este doar controversată, ci și profund îngrijorătoare, ridicând întrebări legitime despre actul de justiție.

Prețul Libertății?: Cazul creează un precedent periculos, sugerând că justiția penală poate fi influențată decisiv de tranzacții financiare. Mesajul transmis este că, dacă ai resurse financiare pentru a compensa victima, poți spera la clemență chiar și pentru cele mai odioase fapte, eludând executarea efectivă a pedepsei.

Ignorarea Flagrantă a Pericolului Social: Cum poate fi considerat un inculpat apt pentru reintegrare socială prin suspendarea pedepsei, când profilul său indică un pericol maxim? Este un recidivist care nu a învățat nimic din condamnarea anterioară și, mai grav, este un părinte care își transformă copilul în complice la crimă.

Un Mesaj Devastator pentru Societate: Pentru victimă, justiția pare a fi eșuat. Pentru inculpat, legea pare a fi negociabilă. Pentru copilul implicat, lecția învățată este că violența extremă poate fi scuzată. Pentru public, încrederea în fermitatea și coerența sistemului judiciar este grav afectată.

O Decizie în Contradicție cu Propria Logică: Instanța de apel a anulat o sentință a cărei motivare (cea a Tribunalului) era solidă, logică și perfect aliniată cu faptele și legea, pentru a o înlocui cu o soluție care pare a ignora cele mai alarmante aspecte ale cazului.