Situația de Fapt

Cazul analizat prin Decizia nr. 616/2020 a Curții de Apel Brașov vizează un incident de furt simplu, săvârșit în data de 06.02.2019, dintr-un magazin S.C. Lidl Di____________. Fapta a constat în sustragerea a 23 de conserve de ton Rio Mare, în valoare de 574,77 lei. Trei inculpați au fost implicați: L_______ C______ A________ (minoră de 15 ani la data faptei), care, alături de C______ B_____ I____, a acționat ca autor al furtului. L_______ M____ a îndeplinit rolul de complice, supraveghind zona pentru a facilita sustragerea bunurilor. Speța este complicată de prezența unui minor în grupul infracțional și de istoricul penal al inculpaților majori, ambii aflându-se în stare de recidivă.

Ce învățăm din această speță?

Decizia nr. 616/2020 a Curții de Apel Brașov oferă o ilustrare detaliată a aplicării legii penale în cazul furtului simplu (art. 228 NCP) săvârșit în participație (coautorat și complicitate), cu implicarea unui minor și în contextul recidivei. Speța luminează complexitatea individualizării pedepselor atunci când se acumulează mai multe circumstanțe agravante și subliniază modul în care instanța jonglează cu principiile concursului de infracțiuni versus recidiva pentru a stabili pedeapsa finală. Este un exemplu clar al rigorii juridice în fața infracționalității persistente și a importanței date momentului rămânerii definitive a primei hotărâri de condamnare.

Individualizarea Pedepsei

Denumirea speței: Decizia nr. 616/2020 din 28-oct-2020, Curtea de Apel Brașov, furtul (art. 228 NCP) Individualizarea: Cazul se centrează pe un incident de furt din magazin, implicând trei inculpați: L_______ C______ A________ (minoră, 15 ani la data faptei), C______ B_____ I____ și L_______ M____. Fapta a constat în sustragerea a 23 de conserve de ton Rio Mare, în valoare totală de 574,77 lei, din magazinul S.C. Lidl Di____________, în data de 06.02.2019. Rolurile inculpaților: L_______ C______ A________ și C______ B_____ I____ au acționat ca autori ai infracțiunii de furt (art. 228 alin. 1 Cod penal). L_______ M____ a fost complice (art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal), supraveghind zona pentru a facilita sustragerea bunurilor. Circumstanțe agravante: Săvârșirea faptei de 3 persoane împreună (art. 77 lit. a Cod penal) – reținută în sarcina tuturor celor trei inculpați. Săvârșirea faptei împreună cu un minor (art. 77 lit. d Cod penal) – reținută în sarcina inculpaților majori L_______ M____ și C______ B_____ I____, având în vedere vârsta de 15 ani a inculpatei L_______ C______ A________. Individualizarea pedepsei pentru inculpații majori (C______ B_____ I____ și L_______ M____): Instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei (art. 74 Cod penal), reținând următoarele aspecte: Modul de comitere a faptei (introducerea bunurilor în rucsacul minorei pentru a trece de casele de marcat). Antecedentele penale: Ambii inculpați majori nu erau la primul contact cu legea penală, fiind condamnați anterior tot pentru furt, ceea ce denotă o specializare în acest gen de fapte. Circumstanțe personale: C______ B_____ I____: 28 de ani, studii gimnaziale, ocupație de bucătar, aflat încarcerat în executarea unor pedepse concurente, a recunoscut săvârșirea faptei. L_______ M____: 24 de ani, 3 clase, fără ocupație și loc de muncă, a săvârșit infracțiunea în timp ce se afla sub control judiciar într-un alt dosar și s-a sustras de la judecată în prezenta cauză. Pedepsele aplicate: Instanța a dispus condamnarea inculpaților majori la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunile săvârșite. În cazul inculpatului C______ B_____ I____, având în vedere că fapta dedusă judecății era concurentă cu infracțiuni pentru care fusese deja condamnat, s-a dispus contopirea pedepselor, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare. S-au aplicat și pedepse complementare și accesorii (interzicerea unor drepturi) și s-au dedus perioadele de reținere și executare.

Doctrina

Un aspect fundamental al acestei decizii este clarificarea și aplicarea principiilor concursului de infracțiuni și recidivei, conform art. 38 Cod penal. Așa cum indică doctrina și jurisprudența constantă, inclusiv Decizia Înaltei Curți nr. 42/2008, regula de bază este că sfera concursului de infracțiuni se închide la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare pentru una dintre infracțiunile concurente. Aceasta înseamnă că: Tot ce precede rămânerii definitive a primei hotărâri de condamnare alcătuiește concursul de infracțiuni. Tot ce urmează constituie recidivă. Data de referință crucială este data la care a rămas definitivă prima hotărâre de condamnare, indiferent de data la care celelalte infracțiuni anterioare au fost judecate. În cazul inculpatului C______ B_____ I____, Curtea de Apel Brașov a stabilit că prima condamnare definitivă a fost la data de 07.12.2017 (dosar nr. 1/2017 al Judecătoriei Sector 1 București). Prin urmare, toate infracțiunile săvârșite anterior acestei date fac parte din același concurs de infracțiuni. Fapta din 06.02.2019, fiind ulterioară acestei date, a fost încadrată în recidivă, conform art. 41 alin. 1 Cod penal. Acest lucru a condus la adăugarea pedepsei de 1 an închisoare la restul neexecutat din pedeapsa anterioară, rezultând o pedeapsă finală de 2 ani 10 luni și 13 zile închisoare. Hotărârea Instanței și Impactul Apelului Instanța de apel a admis apelul formulat de inculpatul C______ B_____ I____, desființând sentința penală atacată în ceea ce privește soluționarea acțiunii penale față de acesta. Curtea a înlăturat dispoziția instanței anterioare privind schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea stării de recidivă, reținând corect aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (recidivă). Această decizie subliniază importanța interpretării corecte a normelor privind pluralitatea de infracțiuni. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate referitoare la ceilalți inculpați și la aspectele complementare (deducerea perioadelor executate, confiscarea specială, soluționarea laturii civile și cheltuielile judiciare). Concluzie Decizia Curții de Apel Brașov în speța furtului din magazin este un exemplu elocvent al modului în care instanțele aplică principiile dreptului penal în cazurile complexe de participație penală, circumstanțe agravante și pluralitate de infracțiuni. Subliniază nu doar necesitatea unei pedepse juste pentru fapta săvârșită, ci și imperativul unei analize riguroase a istoricului infracțional al autorilor. Hotărârea reconfirmă soliditatea doctrinei privind concursul de infracțiuni și recidiva, asigurând o aplicare coerentă și previzibilă a legii, cu scopul de a descuraja infracționalitatea repetată și de a proteja ordinea publică.