O analiză a Deciziei nr. 280/2011 a Curții de Apel, un caz-școală despre responsabilitatea legală a custodelui și consecințele penale ale înstrăinării unor bunuri aflate sub sechestru.

Denumirea Speței Analizate

Decizia Penală nr. 280/2011 din 28 aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Mureș, având ca obiect o infracțiune de sustragere de sub sechestru săvârșită de însuși custodele bunurilor.

Situația de Fapt: Buldozerele Dispărute

La baza acestui dosar stă o datorie comercială neachitată. În urma unor raporturi comerciale între firma administrată de inculpatul L.A. și o altă societate, au fost emise două bilete la ordin care, nefiind plătite la scadență, au devenit titluri executorii.

Pentru recuperarea datoriei, un executor judecătoresc a demarat procedura de executare silită. La data de 18 noiembrie 2004, executorul a instituit sechestru asupra a două utilaje aparținând firmei debitoare: un buldoexcavator JSB și un buldoexcavator BENFRA. În mod ironic și, în cele din urmă, problematic, inculpatul L.A., în calitatea sa de administrator al firmei debitoare, a fost numit custode al bunurilor sechestrate, având obligația legală de a le păstra și conserva la adresa indicată.

Când a venit momentul valorificării bunurilor prin licitație publică, la data de 9 iunie 2005, s-a constatat că acestea dispăruseră. Anchetatorii au descoperit că inculpatul, trădând încrederea și obligația legală, sustrăsese utilajele de sub sechestru: unul fusese vândut, iar celălalt se afla într-o altă localitate pentru reparații.

Raționamentul Instanței și Doctrina Aplicabilă

Inculpatul a încercat să se apere susținând că măsura sechestrului nu a fost legală, deoarece transferul de proprietate asupra utilajelor nu s-ar fi realizat corect. Instanțele, de la fond până la recurs, i-au respins în mod constant această apărare.

Argumentul juridic central este clar și tranșant:

Legalitatea Sechestrului: La momentul instituirii măsurii, buldoexcavatoarele intraseră în patrimoniul societății debitoare. Procesul-verbal de sechestru a fost legal întocmit de executorul judecătoresc.

Elementele constitutive ale infracțiunii: Fapta inculpatului de a înstrăina sau de a muta bunurile care i-au fost încredințate spre pază, scoțându-le astfel din starea de indisponibilitate impusă de lege, întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de sub sechestru, prevăzută de art. 244 din vechiul Cod penal. Calitatea sa de custode reprezintă o circumstanță agravantă, prevăzută de alin. 2 al aceluiași articol.

Irelevanța Apărărilor: Odată ce sechestrul este legal aplicat, orice act de dispoziție asupra bunului de către debitor sau custode este interzis și constituie infracțiune. Discuțiile despre modalitatea de dobândire a bunului sau starea sa de funcționare sunt irelevante pentru existența infracțiunii.

Instanțele au concluzionat, pe baza probelor (procesul-verbal de sechestru, declarații de martori și chiar recunoașterea parțială a inculpatului), că vinovăția acestuia a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.

Individualizarea Pedepsei și Latura Civilă

După un proces anevoios, care a inclus o trimitere a cauzei spre rejudecare, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.

La stabilirea acestei pedepse, instanțele au luat în calcul:

Factori Atenuanți: Faptul că inculpatul nu avea antecedente penale (conform fișei de cazier judiciar reținute în rejudecare). Pedeapsa a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege.

Factori care au împiedicat o clemență mai mare: Atitudinea inculpatului pe parcursul procesului. Acesta a tergiversat judecata, nu a cooperat cu instanța și a refuzat să recunoască evidenta sa vinovăție.

Latura Civilă: Pe latura civilă, instanța a admis în parte acțiunea creditorului. Inculpatul a fost obligat să plătească daune materiale de 54.000 lei, sumă stabilită pe baza unui raport de evaluare a utilajelor, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data constatării prejudiciului (09.06.2005) și până la plata integrală.

Ce învățăm din această speță?

Rolul de Custode implică o responsabilitate penală majoră. A fi numit custode al unui bun sechestrat nu este o formalitate. Orice act de dispoziție asupra bunului este o infracțiune gravă, pedepsită cu închisoarea.

Un Sechestru Legal este Opozant Tuturor. Odată ce un executor judecătoresc a aplicat un sechestru, bunul este "blocat". Nici măcar proprietarul nu mai poate dispune de el, cu atât mai puțin custodele.

Atitudinea în Instanță Contează. Cooperarea cu organele judiciare și recunoașterea faptelor pot constitui circumstanțe atenuante. O atitudine de sfidare sau tergiversare poate convinge instanța că inculpatul nu merită o clemență suplimentară.

Prejudiciul se repară la valoarea reală. În caz de sustragere, despăgubirile civile se calculează, de regulă, la valoarea de piață a bunului dispărut la momentul faptei (stabilită prin expertiză), nu neapărat la valoarea totală a datoriei inițiale.