Situația de Fapt

La data de 8 iunie 2014, în localitatea Cărăpcești, un bărbat, inculpatul C______ I_____ N______, înarmat cu o furcă, a blocat un drum public. Acesta a adresat injurii, insulte și amenințări cu acte de violență către persoanele prezente, aducând atingeri grave demnității acestora și tulburând în mod serios ordinea și liniștea publică. Fapta a fost încadrată juridic ca infracțiune de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 din Codul penal. Inculpatul nu avea antecedente penale și și-a recunoscut vinovăția, solicitând judecarea cauzei prin procedura simplificată.

Ce învățăm din această speță?

Această speță subliniază importanța respectării ordinii și liniștii publice, chiar și în contextul unor acțiuni ce pot părea izolate. Cazul demonstrează rigoarea cu care instanțele aplică legea penală, inclusiv prin instrumente precum individualizarea pedepsei, chiar și pentru infracțiuni pentru care Codul penal permite alternative la pedeapsa cu închisoarea. De asemenea, înțelegem rolul crucial al procedurii simplificate în eficientizarea actului de justiție și, nu în ultimul rând, faptul că apelul, deși un drept fundamental, trebuie susținut prin argumente temeinice, bazate pe criterii legale, nu doar pe percepția subiectivă a cuantumului pedepsei.

Individualizarea Pedepsei

Individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C______ I_____ N______ a fost realizată de către instanța de fond, iar ulterior confirmată în apel, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal. Acestea includ împrejurările și modul comiterii faptei (blocarea drumului cu o furcă, injurii și amenințări), starea de pericol creată, absența antecedentelor penale și conduita procesuală a inculpatului (recunoașterea vinovăției și solicitarea procedurii simplificate). Instanța a optat judicios pentru pedeapsa alternativă a amenzii penale, orientând cuantumul acesteia (1800 lei) spre minimul special prevăzut de lege, atât în ceea ce privește numărul zilelor-amendă, cât și valoarea unei zile-amendă, raportat la veniturile modeste ale inculpatului, realizate ca cioban. Curtea de Apel a confirmat că această pedeapsă este just individualizată și proporțională, aptă să atingă scopul și funcțiile de constrângere, reeducare și exemplaritate ale pedepsei.

Doctrina

Din punct de vedere juridic, speța se concentrează pe aplicarea art. 371 Cod penal, care incriminează fapta de tulburare a ordinii și liniștii publice. Instanța a reținut, în baza art. 396 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Penală, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. Un aspect esențial a fost aplicarea procedurii simplificate de judecată, conform art. 375 alin. 1 raportat la art. 374 alin. 1 C. pr. pen., beneficiind de dispozițiile art. 396 alin. 10 din NCPP privind limitele reduse ale pedepsei. Individualizarea pedepsei a respectat prevederile art. 74 din Codul penal, referitoare la circumstanțele faptei și la persoana infractorului, conducând la aplicarea unei amenzi penale al cărei cuantum (stabilit conform art. 61 NCP) a fost considerat just. Respingerea apelului declarat de inculpat, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen., a confirmat legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe sub toate aspectele relevante, inclusiv încadrarea juridică și individualizarea pedepsei.