Situația de Fapt

În seara zilei de 24 mai 2019, între orele 19:35 și 19:40, în fața Băncii Transilvania, Sucursala Calea București, a avut loc un incident de tâlhărie. Inculpații M.G.F. și S.A. (minor, în vârstă de 16 ani la momentul faptei) au acționat în baza unei înțelegeri prealabile. În timp ce S.A. asigura locul faptei, M.G.F. a sustras, prin smulgere, suma de 100 lei din mâna persoanei vătămate F.G. Imediat după comiterea infracțiunii, ambii participanți au părăsit locul faptei. Acțiunea complicească a lui S.A., de a asigura locul, a contribuit esențial la menținerea și punerea în executare a rezoluției infracționale a autorului M.G.F., de a sustrage banii prin violență.

Ce învățăm din această speță?

Această speță complexă ne oferă multiple învățăminte esențiale din perspectiva dreptului penal și a practicii judiciare. În primul rând, demonstrează că nu valoarea prejudiciului, oricât de mică (100 lei), definește gravitatea faptei, ci modalitatea de comitere. Sustragerea bunurilor prin violență, chiar și prin simpla smulgere, este încadrată ca tâlhărie, o infracțiune gravă cu consecințe juridice semnificative. În al doilea rând, subliniază rolul crucial al complicității: chiar și o contribuție aparent pasivă, cum ar fi asigurarea locului faptei, este sancționată de lege, evidențiind responsabilitatea penală extinsă. Un aspect fundamental al cauzei îl reprezintă tratamentul diferențiat al minorilor în justiție, unde se prioritizează măsuri educative non-privative de libertate, însă se ține cont și de istoricul infracțional. Pe de altă parte, complicitatea cu un minor constituie o circumstanță agravantă pentru major, atrăgând o pedeapsă mai aspră. În final, decizia instanței de apel subliniază rigoarea și atenția sistemului judiciar în corectarea omisiunilor din prima instanță, asigurând aplicarea integrală a legii, inclusiv a pedepselor complementare, accesorii și prelevarea probelor biologice, esențiale pentru evidențele judiciare. Această hotărâre reconfirmă importanța respectării tuturor prevederilor legale în procesul de individualizare a pedepsei și de aplicare a legii penale.

Individualizarea Pedepsei

Individualizarea pedepselor în acest caz a reflectat complexitatea situației, ținând cont de vârsta și istoricul fiecărui inculpat. Pentru inculpatul M.G.F. (major): Instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie. S-a reținut circumstanța agravantă legală, prevăzută de art. 77 lit. d C.pen., constând în comiterea faptei de către un major împreună cu un minor, având în vedere că M.G.F. cunoștea vârsta de 16 ani a complicelui său. La individualizare, s-au avut în vedere criteriile din art. 74 C.pen., faptul că inculpatul nu era la primul contact cu legea penală, având antecedente pentru fapte împotriva patrimoniului comise în timpul minorității, pentru care i-au fost aplicate măsuri educative. Curtea de Apel, admițând apelul Parchetului, a desființat parțial sentința și a remediat omisiunile instanței de fond. Astfel, în temeiul art. 65 și 67 C.pen., i-a aplicat inculpatului M.G.F. pedepsele accesorii și complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 lit. c) C.pen. De asemenea, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ. Din pedeapsa aplicată s-a dedus durata reținerii și a arestului preventiv de la 14.06.2019 la zi, respectiv detenția de la 06.11.2019 la zi. Pentru inculpatul S.A. (minor): Având în vedere că S.A. avea vârsta de 16 ani la momentul comiterii infracțiunii, în favoarea sa au fost reținute dispozițiile art. 113 și următoarele C.pen. privind minoritatea. S-au considerat recomandările din referatul de evaluare și întreaga situație familială și socială. Totuși, s-a menționat că minorul era cercetat și în alt dosar pentru fapte similare. Instanța i-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie (art. 48 C.pen. rap. la art. 233 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., coroborat cu art. 113 și urm. C.pen., art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pen. și art. 120 C.pen.), cu respectarea disp. art. 121 alin. 1 lit. a și b C.pen. Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 123 C.pen. privind consecințele nerespectării cu rea-credință a condițiilor de executare sau a obligațiilor impuse, dispunându-se punerea de îndată în libertate. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că S.A. fusese reținut și arestat preventiv în perioada 14.06.2019 – 06.11.2019, măsura preventivă încetând de drept, omițând instanța de fond să constate acest aspect în sentință.

Doctrina

Din perspectiva doctrinei și a prevederilor legale, hotărârea judecătorească analizată se fundamentează pe următoarele principii și articole din Codul Penal și Codul de Procedură Penală: * Infracțiunea de tâlhărie: Este încadrată conform art. 233 alin. 1 C.pen., care definește fapta de sustragere a unui bun prin violență sau amenințare. În speță, 'smulgerea' sumei de bani a fost considerată o acțiune violentă, suficientă pentru a califica fapta drept tâlhărie. * Complicitatea: Art. 48 C.pen. reglementează complicitatea, sancționând persoanele care contribuie la săvârșirea unei infracțiuni prin acte de ajutorare sau înlesnire, cum a fost cazul lui S.A. prin asigurarea locului faptei. * Circumstanțe agravante: Art. 77 lit. d C.pen. instituie o circumstanță agravantă legală, aplicabilă majorului care comite o infracțiune împreună cu un minor, cunoștința vârstei minorului fiind un element esențial. * Individualizarea pedepsei: Conform art. 74 C.pen., instanțele sunt obligate să individualizeze pedeapsa, luând în considerare criteriile generale (gravitatea faptei, persoana infractorului, antecedente penale, etc.). * Regimul sancționator al minorilor: Art. 113 și următoarele C.pen. prevăd un regim special pentru minori, axat pe măsuri educative. În acest caz, a fost aplicată măsura asistării zilnice (art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pen. și art. 120 C.pen.), cu avertizările prevăzute de art. 123 C.pen. privind consecințele nerespectării. * Pedepse complementare și accesorii: Art. 65, 66, 67 și 68 C.pen. impun aplicarea unor pedepse complementare și accesorii, cum ar fi interzicerea unor drepturi, în cazul infracțiunilor grave, cum este tâlhăria. Omisiunea acestora de către prima instanță a fost corectată în apel, subliniind caracterul lor obligatoriu. * Prelevarea probelor biologice: Art. 7 din Legea nr. 76/2008 impune prelevarea probelor biologice pentru introducerea profilului genetic în Sistemul Național Judiciar de Date Genetice (SNDGJ) în cazul anumitor infracțiuni, inclusiv tâlhăria. * Procedura simplificată: Art. 374 alin. 4 și 375 C.p.p. prevăd procedura simplificată de judecată în cazul recunoașterii faptelor, ceea ce a accelerat procesul judiciar în faza de fond. * Regimul măsurilor preventive și apelul: Art. 399 C.p.p. și Art. 424 alin. 2 C.p.p. reglementează deducerea duratei arestului preventiv din pedeapsa aplicată, în timp ce art. 417 și 421 C.p.p. definesc cadrul legal pentru exercitarea și soluționarea apelului, permițând instanței superioare să remedieze erorile de drept și de fapt.