Situația de Fapt

Cazul a debutat în data de 13.07.2015, când C____ A_____ N______ l-a agresat pe V____ A____ în stația de microbuz. Ulterior, în dosarul penal deschis împotriva lui C____ A_____ N______, doi martori, P_______ D______ și R__ A_____ N______, au depus declarații mincinoase în fața instanței, negând fapta de agresiune și contribuind astfel la îngreunarea tragerii la răspundere penală a agresorului. Sentința penală inițială a Judecătoriei T____ l-a condamnat pe C____ A_____ N______, constatând falsitatea declarațiilor martorilor. Această hotărâre a fost supusă apelului de către martorii condamnați pentru mărturie mincinoasă și favorizarea făptuitorului.

Ce învățăm din această speță?

Principalul punct de învățat din această speță complexă este reconfirmarea poziției instanței privind concursul ideal de infracțiuni între mărturia mincinoasă (art. 273 C.pen.) și favorizarea făptuitorului (art. 269 C.pen.). Curtea de Apel subliniază că, deși ambele infracțiuni vizează înfăptuirea justiției, ele au obiecte juridice speciale distincte, iar ajutorul dat unui infractor prin declarații mincinoase realizează tipicitatea ambelor fapte, justificând reținerea acestora în concurs. Instanța a respins argumentele apelanților privind caracterul subsidiar al favorizării făptuitorului față de mărturia mincinoasă, argumentând că o interpretare contrară ar duce la o sancționare mai ușoară a unui ajutor mai complex (prin declarații mincinoase) decât a unui ajutor mai simplu, ceea ce ar fi ilogic din perspectiva echității penale. De asemenea, se evidențiază importanța fundamentală a jurământului depus în fața instanței și consecințele grave ale declarațiilor false asupra înfăptuirii justiției.

Individualizarea Pedepsei

Individualizarea pedepselor pentru inculpații R__ A_____ N______ și P_______ D______ a ținut cont de criteriile generale prevăzute la art. 74 Cod penal și de limitele speciale reduse conform art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală. Factorii cheie care au influențat decizia instanței au fost lipsa antecedentelor penale ale ambilor inculpați, recunoașterea săvârșirii faptelor în fața instanței și, implicit, atitudinea sinceră ulterioară. Instanța a optat pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 1 an închisoare (rezultate din contopirea pedepselor pentru mărturie mincinoasă și favorizare a făptuitorului), pe o durată a termenului de supraveghere de 2 ani și 6 luni. Pe parcursul acestui termen, inculpații au fost obligați să respecte o serie de măsuri de supraveghere, inclusiv prezentarea la Serviciul de Probațiune, anunțarea schimbărilor de locuință/muncă și prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. T____ sau Câmpia-Turzii.

Doctrina

Doctrina și jurisprudența, conform speței, au avut opinii împărțite cu privire la concursul dintre infracțiunea de mărturie mincinoasă și cea de favorizare a făptuitorului atunci când o persoană care are calitatea de martor face declarații neadevărate cu scopul de a îngreuna tragerea la răspundere penală a inculpatului. O parte semnificativă a doctrinei a susținut caracterul subsidiar al favorizării făptuitorului față de mărturia mincinoasă, argumentând că faptele care definesc favorizarea trebuie să fie acțiuni distincte, nu simple declarații în calitate de martor. S-a invocat că simplul scop de a exonera autorul de răspundere penală prin mărturie mincinoasă nu ar trebui să atragă reținerea a două infracțiuni în concurs, întrucât infracțiunea de mărturie mincinoasă ar fi una specială care absoarbe favorizarea. Cu toate acestea, instanța în speță a respins această viziune, insistând pe autonomia infracțiunilor și pe necesitatea de a le reține în concurs ideal atunci când prin aceeași acțiune (declarația mincinoasă) sunt îndeplinite elementele constitutive ale ambelor fapte, subliniind că obiectul juridic special, deși asemănător, nu este identic.