Asumarea unui risc, precum urcarea în mașina unui prieten care a consumat alcool, pare un act de consimțământ. Dar ce se întâmplă când șoferul apasă prea tare accelerația, iar pasagerul, realizând pericolul iminent, își retrage acest acord? O decizie a Curții de Apel disecă exact această situație limită, oferind o lecție fundamentală despre vinovăție, concurs de infracțiuni și, mai ales, despre faptul că un "DA" inițial nu echivalează cu un cec în alb pentru un comportament periculos.

Denumirea speței analizate

Analizăm aici Decizia penală nr. 943/2018 din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel, care judecă un caz complex de conducere sub influența alcoolului în concurs ideal cu vătămarea corporală din culpă.

Situația de fapt: O noapte, alcool, viteză și un consimțământ retras

În toiul nopții de 18 decembrie 2014, un șofer (inculpatul M.A.C.), după ce consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volan având-o ca pasageră pe (persoana vătămată) D.B.C. Analizele ulterioare au relevat o alcoolemie de peste 1,50 g/l alcool pur în sânge.

Pe fondul vitezei și al stării de ebrietate, șoferul a provocat un accident rutier, în urma căruia pasagera a suferit leziuni grave (multiple fracturi), necesitând 80-85 de zile de îngrijiri medicale.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru două fapte aflate în concurs ideal (o singură acțiune care întrunește elementele mai multor infracțiuni):

Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului (art. 336 alin. 1 C.pen.) - o infracțiune de pericol abstract, săvârșită cu intenție directă.

Vătămare corporală din culpă (art. 196 alin. 1 C.pen.) - săvârșită cu culpă cu prevedere (a prevăzut posibilitatea producerii unui accident, dar a crezut fără temei că acesta nu se va întâmpla).

Doctrină și aspecte cheie: Bătălia juridică pe consimțământul victimei

Apărarea inculpatului s-a bazat pe un argument curajos: consimțământul victimei. Acesta a susținut că, din moment ce pasagera știa că el este băut atunci când s-a urcat în mașină, și-a asumat riscurile, iar el ar trebui achitat.

Instanța a demontat acest argument printr-o analiză juridică excepțională:

Acceptarea inițială: Este adevărat, victima și-a dat inițial consimțământul la o "conduită periculoasă" (aceea de a fi pasager într-o mașină condusă de un șofer beat).

Condiția actualității consimțământului: Pentru ca acest consimțământ să fie o cauză justificativă (să înlăture vinovăția), el trebuie să se mențină pe toată durata acțiunii periculoase.

Retragerea consimțământului: Probele au demonstrat că, înainte de accident, deranjată de viteza excesivă, victima i-a cerut în mod expres șoferului să reducă viteza sau să oprească. În acel moment, ea și-a retras consimțământul! A acceptat riscul de a merge cu un șofer beat, dar nu și riscul suplimentar creat de viteza excesivă.

Prin urmare, instanța a concluzionat că, din moment ce consimțământul a fost retras, el nu mai poate constitui o cauză justificativă, iar inculpatul este pe deplin responsabil pentru vătămările produse.

Individualizarea pedepsei: Recidiva morală și atitudinea sinceră

La stabilirea pedepsei, instanța a pus în balanță mai multe elemente:

Circumstanțe agravante:

Gravitatea faptelor: Alcoolemie foarte mare, conducere pe timp de noapte, provocarea unui accident cu victime.

Perseverență infracțională: Deși nu avea antecedente penale, din fișa sa auto reieșea că inculpatul mai fusese cercetat pentru o faptă similară în 2008. Chiar dacă atunci a primit o soluție de neurmărire penală, instanța a reținut acest aspect ca un indicator al înclinației sale de a încălca legea.

Circumstanțe atenuante:

A recunoscut faptele și a cooperat cu organele judiciare.

Ce învățăm din această speță?

Consimțământul pasagerului are limite clare: A te urca în mașina unui șofer băut este o asumare de risc, dar acest "consimțământ" poate fi revocat oricând. Un "oprește!", "încetinește!" sau orice altă manifestare de dezacord față de conduita periculoasă a șoferului anulează consimțământul inițial și îl face pe șofer pe deplin responsabil pentru ce urmează.

Istoricul contează, chiar și fără condamnări: O faptă similară din trecut, chiar dacă nu a dus la o condamnare, poate fi folosită de instanță pentru a contura profilul infractorului și a stabili o "perseverență infracțională", ceea ce poate duce la o pedeapsă mai aspră.

O singură cursă, două infracțiuni: Conducerea în stare de ebrietate și provocarea, în aceste condiții, a unui accident cu victime, constituie un concurs de infracțiuni, iar șoferul va răspunde penal pentru ambele fapte.

Vinovăția este personală: Dreptul fiecăruia de a-și asuma riscuri este recunoscut, dar acest drept se oprește acolo unde acțiunile periculoase nu mai sunt acceptate de cel care și le-a asumat inițial.