Ce învățăm din speță: Importanța Probelor Directe și Sancționarea Perfidiei Infracționale

Decizia nr. 235/2022 din 11 februarie 2022 a Curții de Apel, oferă o perspectivă complexă asupra modului în care sistemul judiciar abordează cazurile de infracționalitate multiplă, unde infractorii își adaptează strategiile de operare. Această speță, care a vizat un inculpat acuzat inițial de furt calificat, dar și de înșelăciune (simulări de accidente) și camătă, subliniază importanța probelor video în demascarea declarațiilor mincinoase și arată că, chiar și în fața negărilor persistente, detaliile concrete prevalează. Cazul scoate în evidență, de asemenea, consecințele severe ale unui comportament infracțional variat și al lipsei de asumare.

Individualizarea Pedepsei: Un Portret al Infractorului Adaptabil

Numele speței analizate: Decizia nr. 235/2022 din 11 februarie 2022 a Curții de Apel.

Situația în fapt îl vizează pe inculpatul A. A., surprins de camerele video în data de 6 februarie 2020, la scara blocului victimei D. D. Deși a negat orice implicare în furtul din apartamentul 52, imaginile video și recunoașterea de către persoana vătămată, coroborate cu obiecte vestimentare găsite la percheziția domiciliară, au contrazis flagrant declarațiile sale. Inculpatul a încercat să își construiască un alibi, susținând că se afla într-o sală de jocuri sau la un atelier mecanic, și a afirmat că a aflat despre furt abia ulterior de la un prieten.

Dincolo de infracțiunea de furt calificat (pentru care pare că nu s-a dispus condamnare distinctă în partea finală a deciziei, ci mai degrabă a fost contextualizată atitudinea inculpatului), instanța a reținut un comportament infracțional mult mai amplu:

Înșelăciune: În perioada ianuarie 2019 – septembrie 2020, inculpatul, cu ajutorul altor persoane, a simulat accidente rutiere și a obținut despăgubiri de aproximativ 88.000 lei de la societăți de asigurări, prin întocmirea și depunerea de înscrisuri false.

Camătă: În aceeași perioadă, a acordat împrumuturi bănești cu dobândă către diverse persoane, fără a fi autorizat în acest sens, transformând această activitate într-o îndeletnicire ilicită.

La individualizarea pedepselor, instanța a aplicat criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod Penal, punând în balanță gravitatea faptelor cu circumstanțele personale ale inculpatului:

Gravitatea faptelor: Simulare de accidente pentru obținerea de despăgubiri semnificative și activitatea de camătă, afectând patrimoniul și încrederea publică. Faptele au fost comise cu intenție directă, fiind agravate de mijloacele frauduloase utilizate.

Persoana inculpatului: Vârsta de 43 de ani, studii 11 clase, căsătorit și tată a doi copii minori, fără ocupație și fără loc de muncă, dar cu antecedente penale (deși textul îl clasifică ca "nerecidivist" în contextul specific, hotărârea ulterioară ar putea indica un istoric penal).

Conduita procesuală: Lipsa de asumare a faptelor, negarea evidențelor și tentativa de a construi alibiuri false.

Circumstanțe atenuante: Instanța a reținut existența unor circumstanțe atenuante (art. 75 alin. 2 lit. a Cod Penal – pentru înșelăciune și fals, și art. 75 alin. 1 lit. a Cod Penal – pentru camătă), reflectând eforturile depuse de inculpat de a achita prejudiciile rezultate din înșelăciune (unele părți civile declarând că au fost despăgubite).

Pedepsele aplicate:

Înșelăciune (art. 244 alin. 1, 2 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 75 alin. 2 lit. a C.pen.): Pedeapsa principală a fost redusă de la 2 ani închisoare la 1 an și 9 luni închisoare.

Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 322 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 75 alin. 2 lit. a C.pen.): Pedeapsa principală a fost redusă de la 1 an închisoare la 9 luni închisoare.

Camătă (art. 351 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.pen.): Pedeapsa principală a fost redusă de la 2 ani închisoare la 1 an și 9 luni închisoare.

Prin contopirea pedepselor (art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b Cod Penal), inculpatul A. A. va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare, sporită cu o treime (10 luni), rezultând o pedeapsă totală de 2 ani și 7 luni închisoare. Din această pedeapsă s-a dedus durata reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu. Măsura controlului judiciar a încetat de drept.

Pe latura civilă, instanța a respins acțiunea civilă pentru camătă (pentru suma de 1.000 euro) și a dispus confiscarea specială a acestei sume și a sumei de 800 lei. Alte pretenții civile au fost exonerate, întrucât părțile vătămate au declarat că au fost despăgubite de inculpat. Măsura sechestrului asigurător a fost restrânsă în raport cu sumele confiscate.

Doctrină și Aplicare: Evidența Faptelor și Confiscarea Specială

Cazul A. A. ilustrează aplicarea riguroasă a unor concepte juridice fundamentale:

Forța Probantă a Imaginilor Video: Instanța a utilizat înregistrările video ca probă crucială pentru a stabili veridicitatea faptelor și a demonta declarațiile mincinoase ale inculpatului. Aceasta subliniază rolul tot mai important al supravegherii video în procesul penal.

Elementele Infracțiunilor:

Înșelăciune (art. 244 C.pen.): Protejează patrimoniul împotriva fraudării. Folosirea de "mijloace frauduloase" (simularea de accidente și întocmirea de înscrisuri false pentru a obține despăgubiri) reprezintă o variantă agravată, deoarece un mijloc fraudulos este de natură să asigure mai ușor succesul acțiunii infractorului, inspirând încredere.

Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 322 C.pen.): Protejează încrederea publică în documentele private. În acest caz, a constat în întocmirea în fals a înscrisurilor specifice domeniului asigurărilor.

Camătă (art. 351 C.pen.): Constă în darea de bani cu dobândă, ca îndeletnicire, de către o persoană neautorizată, protejând desfășurarea normală a sistemului de creditare.

Individualizarea Judiciară a Pedepsei (Art. 74 C.pen.): Instanța a cântărit cu atenție toate criteriile – de la modul de comitere și prejudiciul produs, la circumstanțele personale ale inculpatului și conduita sa procesuală. Eforturile de achitare a prejudiciului au fost luate în considerare ca circumstanțe atenuante, ducând la reducerea pedepselor individuale.

Confiscarea Specială (Art. 112 C.pen.): Suma de bani obținută prin camătă (1.000 euro și 800 lei) a fost confiscată în folosul statului, deoarece reprezenta un folos necuvenit rezultat din săvârșirea infracțiunilor. Această măsură vizează eliminarea beneficiilor obținute ilegal.

Concluzii

Decizia Curții de Apel din 2022 în cazul A. A. demonstrează capacitatea justiției de a desluși și sancționa activitățile infracționale complexe, chiar și atunci când inculpatul încearcă să eludeze responsabilitatea. Forța probelor directe, cum ar fi înregistrările video, este crucială în fața negărilor, iar aplicarea riguroasă a legii penale, inclusiv prin contopirea pedepselor și confiscarea beneficiilor ilicite, reconfirmă angajamentul statului de a proteja patrimoniul și ordinea publică. Cazul este o ilustrare elocventă a pedepsirii perseverenței infracționale, chiar și atunci când infractorul este un "nerecidivist" din perspectiva formală, dar cu un istoric ce denotă o înclinație către diverse tipuri de infracțiuni.