Ce învățăm din această speță?

Această speță ne oferă lecții esențiale despre mecanismele justiției penale și implicațiile conducerii sub influența alcoolului: 1. Importanța Procedurii Abreviate: Decizia subliniază crucialitatea aplicării corecte a procedurii abreviate. Deși oferă beneficiul reducerii limitelor de pedeapsă (cu o treime în cazul închisorii), această reducere nu este un drept automat la minimul special al pedepsei. Ea trebuie materializată în procesul de individualizare și menționată explicit în hotărâre pentru a fi supusă controlului judiciar. 2. Rolul Curții de Apel: Instanța de apel are rolul de a corecta erorile instanțelor inferioare, asigurând o aplicare justă și proporțională a legii. În acest caz, Curtea de Apel a reevaluat criteriile de individualizare și a ajustat pedeapsa în conformitate cu prevederile legale și circumstanțele concrete ale inculpatului. 3. Pericolul Conducerii sub Influența Alcoolului: Chiar și în condițiile unei proceduri simplificate, pericolul social al conducerii sub influența alcoolului rămâne un factor determinant. Fapta este incriminată tocmai pentru starea de pericol pe care o generează pentru siguranța traficului rutier și a vieții participanților la trafic. Alcoolul, chiar și în cantități mici, diminuează capacitatea de reacție și discernământul, transformând autovehiculul într-o armă. 4. Individualizarea Pedepsei: Cazul demonstrează complexitatea procesului de individualizare, care trebuie să țină cont de multitudinea de factori – de la gravitatea faptei și alcoolemie, la conduita procesuală a inculpatului, vârsta, experiența, situația familială și posibilitățile de îndreptare. 5. Amânarea Aplicării Pedepsei și Muncă în Folosul Comunității: Decizia Curții de Apel de a amâna aplicarea pedepsei, impunând totodată obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, reflectă o abordare echilibrată, menită să ducă la reeducarea infractorului fără privarea imediată de libertate, dar sub o supraveghere strictă.

Individualizarea Pedepsei

Individualizarea pedepsei în acest caz a fost un proces nuanțat, cu abordări ușor diferite între instanța de fond și Curtea de Apel. Inițial, Judecătoria a avut în vedere gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului, accentuând împrejurările concrete: inculpatul a continuat să conducă după consumul de alcool, fiind oprit de poliție, și a pus în pericol participanții la trafic. S-a reținut recunoașterea integrală a vinovăției și lipsa antecedentelor penale, dar s-a considerat că alcoolemia ridicată (1,20 gr/l și 1,10 gr/l) impune pedeapsa închisorii. Curtea de Apel, rejudecând cauza în apel, a aprofundat procesul de individualizare. Pe lângă recunoașterea faptei și atitudinea cooperantă, instanța superioară a apreciat că pericolul social al faptei era relativ scăzut raportat la valoarea alcoolemiei, aducând în discuție și alte argumente favorabile inculpatului: vârsta și experiența sa ca șofer, faptul că a condus într-o zonă rurală cu trafic redus. De asemenea, s-au luat în considerare posibilitățile reale de îndreptare ale inculpatului, relevate de situația sa familială (întreține o familie și este asistent personal al tatălui său cu handicap grav). În final, Curtea de Apel a stabilit o pedeapsă de 10 luni închisoare, considerând-o suficientă. Aceasta nu a fost aplicată imediat, ci a fost amânată pe o durată a termenului de supraveghere de 2 ani, cu impunerea unor măsuri de supraveghere (prezentarea la serviciul de probațiune, vizitele consilierului, anunțarea schimbării locuinței/locului de muncă) și obligația de a presta 40 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității (în cadrul Primăriei comunei Miceștii de Câmpie sau M____, jud. Bistrița-Năsăud). Această soluție a fost considerată mai justă, reflectând o balanță între responsabilitatea penală și șansa la reabilitare, dată de circumstanțele personale ale inculpatului și de modul de manifestare a faptei.

Doctrina

După cum s-a stabilit în doctrină, procedura abreviată produce cumulativ două efecte principale. Un efect procesual constând în soluționarea fără parcurgerea subetapei cercetării judecătorești cu accent pe administrarea probelor, procedură care este înlăturată prin recunoaștere și acceptarea ca în continuare judecată să aibă la bază exclusiv probele administrate în urmărirea penală (s-a subliniat mai sus eroarea instanței în satisfacerea acestui efect procesual, aceasta administrând și declarația inculpatului luată după recunoaștere, nerespectând acest prim efect). Al doilea efect este unul de drept substanțial, care se concretizează în reducerea limitelor de pedeapsă între care ulterior se va face individualizarea si aplicarea pedepsei. Într-adevăr, judecarea potrivit procedurii abreviate nu conferă inculpatului un drept la aplicarea minimului special al pedepsei redus (cu o treime în acest caz) urmând a se proceda la individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art. 74 Cod Penal, precum nici un drept în sensul amânării sau suspendării executării pedepsei astfel stabilite. Pe cale de consecință, raportat la desfășurarea procedurii în fața primei instanțe, oglindită în hotărârea care face obiectul prezentului apel, putem observa următorul aspect: Ulterior aducerii la cunoștința inculpatului a beneficiului reducerii pedepsei, nu se mai procedează la aplicarea respectivelor dispoziții legale si respectiv la reducerea limitelor de pedeapsa, ca și cum nu ar fi cazul, ca și cum nu s-ar aplica în speță. Prin Rechizitoriu, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 al.1 Cod Penal care incriminează fapta de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe. Pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea acestei infracțiuni este de 1 până la 5 ani. După procesul de individualizare al pedepsei, expus pe fila 4 a sentinței, instanța consideră justă aplicarea pedepsei de 1 an închisoare. Dacă s-ar fi aplicat reducerea de 1/3, limitele de pedeapsa ar fi fost de la 8 luni la 3 ani si 4 luni, iar având in vedere împrejurările concrete reținute de instanța la momentul individualizării pedepsei, precum și concluzia de orientare spre minimul de pedeapsă - soluția ar fi trebuit sa fie mult mai blândă. Inculpatul a considerat ca din moment ce nu există vreo altă mențiune în cuprinsul hotărârii legată de aplicarea reducerii pedepsei cu o treime, si nici măcar în motivarea hotărârii instanța nu menționează o reducere concretă a limitelor speciale de pedeapsă sau că individualizarea are la bază limitele astfel cum au fost reduse, rezulta ca instanța a omis sa facă aplicarea prevederilor art. 396 al.10 NCCP, producându-se astfel o vătămare a drepturilor procesuale ale inculpatului. Fiind unanim admis că orice raționament al instanței trebuie materializat în hotărârea pe care o pronunță pentru a putea face obiectul controlului judiciar ulterior, este evidenta vătămarea inculpatului din moment ce în cadrul procesului de individualizare la pedepsei nu se tine cont de dreptul inculpatului la reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa. Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele: Urmând procedura recunoașterii învinuirii, în mod judicios a reținut instanța de fond că din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din care rezultă că la data de 6 august 2018, în jurul orei 18.15, inculpatul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe DJ 162, localitatea Miceștii de Câmpie, jud. Bistrița-Năsăud, rezultatul aparatului etilotest, din care rezultă că la data de 6 august 2018, ora 18:17 inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice prezentând o valoare de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat, procesul-verbal de recoltare mostre biologice, examenul clinic, în urma căruia s-a concluzionat că inculpatul nu prezintă elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de băuturi alcoolice, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, din care rezultă că la data de 6 august 2018, la ora 21:00 inculpatul M_______ A________ a avut o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 22:00 a avut o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge, declarațiile date în calitate de suspect/inculpat, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. Evaluând probele în vederea individualizării pedepsei, Curtea reține pericolul relativ scăzut al faptei raportat la valoarea alcoolemiei, dar și argumentele în favoarea inculpatului: vârsta și experiența în activitatea de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice, împrejurarea că a condus într-o zonă rurală cu traficul este redus, și conduita procesuală caracterizată prin recunoașterea faptei încă de la prima declarație și o atitudine cooperantă în vederea aflării adevărului. Având în vedere și argumentele ce țin de individualizarea sancțiunii penale reținute în favoarea inculpatului și rezultate din înscrisurile depuse la dosar, alături de posibilitățile reale de îndreptare ale inculpatului, relevate de vârsta, experiența, instruirea inculpatului, precum și de împrejurarea că întreține o familie și este asistentul personal al tatălui său care suferă de handicap grav, Curtea reține, alături de instanța de fond, că stabilirea unei pedepse de 10 luni închisoare este suficientă și nu este necesară aplicarea imediată a acestei pedepse, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă de 2 ani, fiind îndeplinite astfel condițiile amânării aplicării pedepsei în condițiile art. 83 și urm. din C.pen. Prin urmare, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală vom admite apelul declarat de către inculpatul M_______ A________ împotriva sentinței penale nr. 61 din 8 aprilie 2019 pronunțată de Judecătoria B______, pe care o desființează cu privire la soluționarea acțiunii penale a cauzei și rejudecând În baza art. 396 alin. 1, 2, 4 și 10 din C.p.p. cu aplicarea art. 83 și urm. din C.pen. vom stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului M_______ A________ pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe prev. art. 336 alin. 1 din C.pen. În temeiul articolului 83 din Codul penal vom amâna aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 alin. 1 din Codul penal. În temeiul art. 85 alin.1 din Codul penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: 1. să se prezinte la Serviciul de probațiune Bistrița-Năsăud la datele fixate de acesta; 2. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; 3. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; 4. să comunice schimbarea locului de muncă; 5. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza disp. art. 85 al. 2 lit. b din C.pen. vom impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de zile, în domeniul serviciilor publice (întreținere locuri de agrement, parcuri și drumuri, salubrizarea localității, activități în folosul unităților școlare, activități educative sau socio-culturale ș.a.), în cadrul Primăriei comunei Miceștii de Câmpie sau în cadrul Primăriei comunei M____, jud. Bistrița-Năsăud. În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 și 3 din Codul penal vom pune în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor prevăzute la art. 85 alin. 1 din Codul penal și/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei închisorii. Vom menține dispozițiile privind cheltuielile judiciare. În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 275 alin 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului vor rămâne în sarcina statului.