Situația de Fapt

La data de 28 aprilie 2014, inculpatul C____ C______ C_____, un polițist, a întocmit în fals un proces-verbal olograf, la solicitarea numitului B_____ B_____. Documentul atesta în mod nereal descoperirea a 95 kg de pește în plase interzise, în timpul unei misiuni de combatere a braconajului piscicol (din noaptea de 26/27 aprilie 2014), pește pe care ulterior l-ar fi predat unei societăți comerciale administrate de B_____ B_____. Faptele au fost inițial încadrate ca abuz în serviciu (art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal) și fals intelectual (art. 321 alin. 1 Cod penal), cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal privind concursul de infracțiuni.

Ce învățăm din această speță?

Decizia nr. 574/2020 a Curții de Apel Constanța este un punct de referință esențial în înțelegerea și aplicarea infracțiunii de abuz în serviciu (art. 297 NCP), în special prin prisma Deciziilor Curții Constituționale nr. 405/2016 și 392/2017. Această speță subliniază importanța interpretării și aplicării corecte a normelor penale în contextul schimbărilor legislative și jurisprudențiale, evidențiind că nu orice încălcare a atribuțiilor de serviciu poate fi considerată abuz în serviciu, ci doar cele care contravin legii în sens formal (lege, ordonanță, ordonanță de urgență). Cazul demonstrează că o acuzație de abuz în serviciu trebuie să fie fundamentată pe o încălcare explicită a legislației primare, și nu doar pe reglementări interne sau fișe de post. Această distincție este crucială pentru a asigura predictibilitatea legii penale și pentru a evita extinderea excesivă a sferei de aplicare a infracțiunii.

Individualizarea Pedepsei

Inculpatul principal, C____ C______ C_____, polițist, a fost acuzat de falsificarea unui proces-verbal olograf în aprilie 2014, la instigarea lui B_____ B_____. Prin acest act, a fost atestată în mod nereal găsirea și predarea a 95 kg de pește. Inițial, acuzațiile au inclus abuzul în serviciu și fals intelectual. La prima instanță, pentru fals intelectual și alte fapte, inculpatului B_____ B_____ i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an și 8 luni cu suspendare. Procesul de individualizare a pedepsei, conform art. 74 Cod penal, trebuie să țină cont de gravitatea faptei, periculozitatea infractorului, împrejurările comiterii, consecințele, motivele, antecedentele penale, conduita ulterioară și datele personale ale inculpatului.

Doctrina

Curtea de Apel Constanța a pus un accent deosebit pe interpretarea infracțiunii de abuz în serviciu în lumina Deciziei Curții Constituționale nr. 405/2016 și, implicit, a Deciziei nr. 392/2017. Aceste decizii au clarificat că sintagma 'îndeplinește în mod defectuos' din cuprinsul art. 297 alin. 1 Cod penal trebuie interpretată în sensul de 'îndeplinește prin încălcarea legii', referindu-se strict la legislația primară (lege, ordonanță sau ordonanță de urgență). Astfel, încălcarea unor norme subordonate (fișe de post, regulamente interne) nu mai intră sub incidența acestei infracțiuni. Curtea de Apel a subliniat că Decizia nr. 405/2016 este obligatorie, având putere de lucru judecat nu doar în dispozitiv, ci și în considerentele sale. Instanța de apel a reținut că prima instanță (Judecătoria Tulcea) a greșit, neoferind o analiză a izvorului atribuțiilor încălcate prin raportare la deciziile CCR. Prin urmare, Curtea de Apel Constanța, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de Procedură Penală, a admis apelurile și a desființat parțial sentința apelată. Inculpatul C____ C______ C_____ a fost achitat pentru infracțiunea de abuz în serviciu (art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de Procedură Penală – fapta nu este prevăzută de legea penală), la fel și B_____ B_____ pentru instigare la abuz în serviciu. Pedepsele pentru B_____ B_____ pentru celelalte infracțiuni (fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals) au fost majorate și contopite într-o pedeapsă rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de 3 ani. Decizia este definitivă și reafirmă principiul legalității incriminării, limitând aplicarea infracțiunii de abuz în serviciu la încălcări ale legii primare.