TRIBUNALUL [DENUMIRE_TRIBUNAL] – secţia [NUMĂR_SECȚIE], conflicte de muncă şi asigurări sociale

Dosar: [NUMĂR_DOSAR]/[AN]

Termen: [DATA_TERMEN]

ONORATĂ INSTANŢĂ,

Subscrisa [DENUMIRE_PÂRÂTĂ], pârâtă în prezenta cauză,

prin avocat [NUME_AVOCAT],

depunem prezentele

NOTE DE APĂRARE

în dosarul nr. [NUMĂR_DOSAR]/[AN], având ca obiect contestația formulată de [NUME_CONTESTATOR] împotriva deciziei de concediere nr. [NUMĂR_DECIZIE]/[DATA_DECIZIE].

1. Eficiența juridică a deciziilor de concediere

Decizia/Deciziile de concediere contestată/contestate a/au fost semnată/semnate de către [NUME_PERSOANĂ_AUTORIZATĂ], [FUNCȚIA_PERSOANĂ_AUTORIZATĂ], persoană deplin și indiscutabil îndreptățită să semneze astfel de acte, conform [MENȚIUNE_ACT_CONSTITUTIV_SAU_DELEGARE].

2. Necesitatea desființării postului de [DENUMIRE_POST_DESFIINȚAT]

Cu ocazia restructurării activității [DENUMIRE_PÂRÂTĂ], a fost desființat postul de [DENUMIRE_POST_DESFIINȚAT] ocupat de contestator, alături de [NUMĂR_ALTE_POSTURI_DESFIINȚATE] alte posturi similare. Restructurarea a fost hotărâtă de către [ORGAN_DECIZIONAL_EX: acționarii majoritari/conducerea companiei] în condițiile [MOTIVE_ECONOMICE_SAU_ORGANIZATORICE_CONCRETE_EX: unor rezultate economice sub așteptări în anul [AN_REFERINȚĂ], la nivelul a cca. [PROCENT]% față de cele din anul precedent, sau necesității optimizării structurii organizaționale].

În acest context, au fost desființate [NUMĂR_UNITĂȚI_DESFIINȚATE] din cele [TOTAL_UNITĂȚI] [TIP_UNITĂȚI_EX: birouri/departamente] ale [DENUMIRE_PÂRÂTĂ] care nu-și justificau [MOTIV_EX: cheltuielile/existența]. Posturile de [DENUMIRE_POST_DESFIINȚAT] au fost desființate, eliminându-se [VERIGĂ_INTERMEDIARĂ_EX: această verigă intermediară între directorul executiv de vânzări și birourile locale].

Cheltuielile salariale totale ale [DENUMIRE_PÂRÂTĂ] pentru anul [AN_REFERINȚĂ] sunt cu [PROCENT]% mai mici decât în anul precedent, demonstrând necesitatea măsurilor adoptate.

Conducerea companiei a considerat că menținerea posturilor de [DENUMIRE_POST_DESFIINȚAT] este ineficientă, având în vedere [MOTIVE_EX: rezultatele financiare/necesitatea eficientizării].

3. Caracterul efectiv al reorganizării

Nu au fost reînființate posturi de natura celor desființate. Atribuțiile posturilor de [DENUMIRE_POST_DESFIINȚAT] au fost redistribuite între posturile de [DENUMIRE_POST_1] și [DENUMIRE_POST_2]. Precizăm că ambele aceste posturi au existat încă dinaintea restructurării și nu au fost create ulterior, ceea ce demonstrează caracterul real și efectiv al reorganizării.

4. [DENUMIRE_PÂRÂTĂ] nu avea obligația de a-i oferi contestatorului un alt loc de muncă

[DENUMIRE_PÂRÂTĂ] nu avea obligația legală de a-i oferi contestatorului un alt loc de muncă ori de a se adresa Agenției pentru Ocuparea Forței de Muncă (AOFM) în acest sens.

Astfel, controversa doctrinară și jurisprudențială pe marginea aplicării art. 64 din Codul Muncii, în ipoteza concedierii salariatului în baza art. 65 din Codul Muncii, a fost tranșată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin Decizia nr. 6/2011 (sau altă decizie relevantă ulterior, dacă este cazul, conform legislației actuale) a soluționat un recurs în interesul legii legat de această chestiune, stabilind că angajatorul nu are obligația de a oferi locurile de muncă vacante în unitate salariatului concediat în baza art. 65 din Codul Muncii.

5. Chestiunea angajărilor ulterioare deciziei contestate (dacă este cazul)

Pentru cazul în care instanța va considera totuși că salariatul al cărui post a fost restructurat a fost prejudiciat, vom arăta că acesta nu ar fi putut în mod sigur să ocupe posturile devenite vacante ulterior restructurării, având în vedere lipsa calificărilor necesare sau a compatibilității cu cerințele posturilor.

Vă rugăm să observați că au fost angajate ulterior [NUMĂR_PERSOANE_ANGAJATE] persoane pentru posturile de [LISTĂ_POSTURI_ANGAJATE_ULTERIOR].

Pentru funcția de [DENUMIRE_POST_NOU_1], contestatorul nu avea calificarea necesară, fiind o funcție de [TIP_FUNCȚIE_EX: conducere/specialitate] și nu de [TIP_FUNCȚIE_CONTESTATOR_EX: vânzări]. Din compararea fișelor posturilor rezultă cu claritate diferența structurală a celor două poziții.

Pentru funcția de [DENUMIRE_POST_NOU_2], contestatorul nu avea calificarea necesară.

În ceea ce privește posturile de [DENUMIRE_POST_NOU_3] și [DENUMIRE_POST_NOU_4], acestea s-au eliberat prin demisia foștilor salariați, demisii care au survenit după data deciziei contestate, nefiind relevante pentru momentul concedierii contestatorului.

Așadar, nu doar că nu existau locuri de muncă vacante adecvate pentru contestator la momentul concedierii, ci, mai mult decât atât, [DENUMIRE_PÂRÂTĂ] nu avea obligația legală de a-i oferi un loc de muncă vacant, așa cum am arătat anterior.

Rămânem la dispoziția dumneavoastră pentru toate precizările și dovezile necesare aflării adevărului.

Cu deosebită considerație,

Pentru [DENUMIRE_PÂRÂTĂ],

Av. [NUME_AVOCAT]