ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE – Secția a II-a Civilă

Dosar: [Număr dosar]

Termen: [Data termenului]

ONORATĂ INSTANŢĂ,

Subscrisa [Denumire Recurentă], cu sediul în [Adresa Recurentei], în calitate de recurentă în dosarul cu numărul de mai sus, prin avocat [Nume Avocat], depunem prezentele

NOTE DE APĂRARE

prin care solicităm:

– casarea hotărârii atacate;

– trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei care a pronunţat hotărârea casată, în vederea administrării de probe noi;

– obligarea intimatei [Denumire Intimată] la plata cheltuielilor de judecată.

ÎN FAPT ȘI ÎN DREPT

Motivul de recurs invocat este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă: hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

I. Prejudiciul este cert

1. Prejudiciul este actual, existând atât în momentul prezent, cât şi la data introducerii cererii de chemare în judecată. Nu suntem în prezenţa unui prejudiciu viitor incert.

În ceea ce priveşte posibilitatea de evaluare, recurenta a prezentat în etapele procesuale anterioare acte şi calcule prin care a justificat modul de evaluare. De altfel, modul de calcul al prejudiciului nu a fost combătut de intimată. Dacă instanţa avea nelămuriri, ar fi fost corect să le pună în discuţia părţilor. Tocmai pentru a veni în întâmpinarea acestei chestiuni, recurenta a solicitat completarea probatoriului cu expertiză contabilă. În mod surprinzător şi nejustificat, instanţa de apel a respins cererea de probaţiune, deşi în motivare s-a arătat nelămurită tocmai în privinţa modului de calcul.

Apreciem aşadar ca greşită respingerea probei cu expertiza contabilă.

2. Prejudiciul nu este eventual. El s-a produs! Recurenta a fost lipsită de posibilitatea de a desfăşura activitatea de transport datorită atitudinii abuzive şi culpabile a intimatei.

În speţă, nu este vorba despre prejudiciul efectiv (damnum emergens), ci despre beneficiul nerealizat (lucrum cessans), care, potrivit art. 1385 alin. (2) din Codul Civil, reprezintă o parte a prejudiciului cert, susceptibil de reparaţie. Este limpede că activitatea recurentei a fost grav perturbată de conduita intimatei. A afirma că recurenta nu a suferit un prejudiciu sau că acesta este eventual (ceea ce înseamnă acelaşi lucru) este o absurditate, o sfidare a realităţii.

3. Recurenta nu a pretins că în calculul prejudiciului a pornit de la premisa ocupării tuturor locurilor din microbuze pe întreg parcursul traseului, ci a realizat un calcul statistic, menționând expres că a luat în calcul o încărcare medie.

O expertiză contabilă ar fi putut să confere toate datele care i-au lipsit instanţei de apel. O asemenea expertiză ar fi putut să cerceteze piaţa de transport pe ruta respectivă, cu sprijinul celorlalţi operatori de transport, precum şi al Autorităţii Rutiere Române, care a efectuat cercetări importante legate de cerinţele de transport în zonă.

II. Există legătură de cauzalitate între prejudiciu şi fapta ilicită a intimatei

4. Nu vom insista asupra acestui aspect, abordat tangenţial de instanţa de apel, care afirmă că prejudiciul este eventual, întrucât (între altele) fapta ilicită a pârâtei nu a fost cauza prejudiciului, ci un element favorizant. Dincolo de confuzia celor două elemente distincte ale răspunderii civile delictuale (prejudiciul şi fapta ilicită), afirmaţia este pe fond eronată: este evident că prejudiciul este urmarea faptei ilicite a intimatei. Fapta ilicită a intimatei a blocat activitatea recurentei.

5. Nu întotdeauna este facilă probarea prejudiciului. Dar dificultăţile nu justifică o atitudine comodă de respingere a pretenţiilor. Recurenta a fost grav nedreptăţită de atitudinea abuzivă a intimatei, iar valoarea prejudiciului solicitat este extrem de decentă ca sumă absolută. Statuările instanţei de apel sunt nu numai contrare legii, dar şi profund imorale.

Pentru aceste motive, solicităm admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei conform solicitărilor.

Cu stimă,

[Nume Avocat]

Avocat pentru [Denumire Recurentă]