ONORATĂ INSTANȚĂ,

Subscrisa, **[DENUMIREA SOCIETĂȚII RECURENTE]**, cu sediul în **[ADRESA COMPLETĂ A SOCIETĂȚII RECURENTE]**, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. **[NR. ORC]**, CUI **[CUI]**, reprezentată legal prin **[NUME REPREZENTANT LEGAL/AVOCAT]**, în calitate de recurentă în dosarul nr. **[NUMĂR DOSAR]** al **[INSTANȚA DE APEL]**, având termen la data de **[DATA TERMENULUI]**,

în contradictoriu cu

**[DENUMIREA SOCIETĂȚII INTIMATE]**, cu sediul în **[ADRESA COMPLETĂ A SOCIETĂȚII INTIMATE]**, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. **[NR. ORC]**, CUI **[CUI]**,

depunem prezentele

**NOTE DE APĂRARE**

prin care vă solicităm, cu respect, următoarele:

A. Să admiteți recursul, să casați decizia instanței de apel și să trimiteți cauza spre rejudecare **[INSTANȚA DE APEL SAU ALTA INSTANȚĂ COMPETENTĂ]**.

B. Să dispuneți întoarcerea executării silite, adică să obligați reclamanta-intimată la restituirea sumei de **[SUMA ÎN LEI]** lei, reprezentând sume achitate în temeiul hotărârilor judecătorești anterioare.

C. Să obligați intimata la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, constând în sumele achitate cu titlu de taxă de timbru, urmând ca pentru onorariile avocațiale să ne rezervăm calea unei acțiuni separate.

**MOTIVE DE RECURS**

**I. Cererea privind acordarea dobânzilor a fost formulată direct în apel (motiv nou de recurs de ordine publică).**

1. Acest motiv, deși nu a fost invocat prin cererea inițială de recurs, poate fi invocat ulterior depunerii acesteia și chiar din oficiu de către instanță, având în vedere caracterul său de ordine publică, conform art. 489 alin. (3) Cod de procedură civilă (NCPC).

2. Conform art. 478 alin. (3) teza finală Cod de procedură civilă (NCPC), în apel nu se pot formula pretenții noi. Redactarea textului este imperativă, scopul dispoziției fiind buna desfășurare a procesului și respectarea principiului dublului grad de jurisdicție.

3. Reclamanta-apelantă **[DENUMIREA SOCIETĂȚII INTIMATE]** a solicitat dobânzi abia în fața instanței de apel, invocând în mod eronat art. 204 Cod de procedură civilă (NCPC). Art. 204 alin. (1) se referă la modificarea cererii introductive doar în fața primei instanțe, iar alin. (2) pct. 2 vizează mărirea cuantumului obiectului cererii, nu adăugarea unui obiect suplimentar.

4. Cererea privind dobânda legală este o cerere nouă, care adaugă un obiect suplimentar cererii de chemare în judecată, fiind astfel inadmisibilă în apel conform art. 478 alin. (3) Cod de procedură civilă (NCPC).

5. De asemenea, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 478 alin. (5) Cod de procedură civilă (NCPC), care permit solicitarea în apel doar a dobânzilor, ratelor, veniturilor și altor despăgubiri scadente după pronunțarea hotărârii primei instanțe, cu condiția ca acestea să fi fost cerute prin cererea de chemare în judecată inițială. În speță, dobânda legală nu a fost solicitată la prima instanță și nici nu s-a scurs după pronunțarea hotărârii primei instanțe.

**II. Curtea de Apel [NUME ORAȘ] a aplicat greșit normele juridice privitoare la interpretarea a două acte juridice esențiale: (i) Convenția de Negociere din [DATA CONVENȚIEI] și (ii) factura nr. [NUMĂR FACTURĂ] din [DATA FACTURII].**

1. Instanța de apel a considerat în mod eronat că efectele Convenției de Negociere din [DATA CONVENȚIEI] au fost anihilate de factura nr. [NUMĂR FACTURĂ] din [DATA FACTURII]. Această interpretare este greșită și conduce la consecințe juridice eronate, precum stabilirea unei sume de plată nedovedite și curgerea nejustificată a dobânzii.

2. Convenția de Negociere a stabilit că facturile inițiale și situațiile de lucrări nu mai pot fi invocate ca atare pentru a justifica o cerere în pretenții, părțile urmând să renegocieze valoarea acestora și convenind că nu vor produce dobânzi până la finalizarea negocierilor.

3. Factura nr. [NUMĂR FACTURĂ] din [DATA FACTURII], invocată de instanța de apel ca fiind un nou acord de voință, se referă, în realitate, la alte lucrări, efectuate în altă parte, cu coduri diferite, aspect confirmat inclusiv de expertiza tehnică.

4. Prin urmare, evenimentele ulterioare semnării Convenției de Negociere nu au nicio legătură cu aceasta, iar efectele juridice ale Convenției nu au fost modificate sau anihilate. Convenția își produce în continuare efectele juridice consemnate în cuprinsul ei.

5. Eroarea de interpretare a instanței de apel a condus și la dispunerea actualizării creanței, fără a exista culpa debitorului. Actualizarea, ca formă a daunelor moratorii, presupune culpa în întârziere, care, în speță, nu poate fi imputată recurentei **[DENUMIREA SOCIETĂȚII RECURENTE]**, întrucât organizarea negocierilor era în sarcina intimatei **[DENUMIREA SOCIETĂȚII INTIMATE]**, care a rămas în pasivitate.

6. Întrucât efectele Convenției de Negociere nu au fost anihilate, recurenta **[DENUMIREA SOCIETĂȚII RECURENTE]** nu putea fi obligată la plata dobânzii legale. Convenția este clară: dobânzile nu curg până la stabilirea sumei reprezentând contravaloarea lucrărilor. De vreme ce Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că suma va fi stabilită de instanță în lipsa unui acord al părților, dobânzile nu puteau curge înainte de acest moment.

7. Cumularea dobânzilor cu actualizarea, dispusă de instanța de apel, reprezintă o reparare de două ori a aceluiași prejudiciu, constând în deprecierea monetară, având în vedere că dobânda de referință a Băncii Naționale a României fluctuează în funcție de rata inflației.

**III. Curtea de Apel [NUME ORAȘ] a încălcat ambele hotărâri pronunțate în cauză de Înalta Curte de Casație și Justiție.**

1. Instanța de apel a încălcat decizia de casare cu trimitere a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în primul ciclu procesual sub două aspecte:

a. A conferit efecte juridice celor trei facturi și situațiilor de lucrări care au stat la baza emiterii lor, deși Înalta Curte statuase că acestea nu pot proba datoria pretinsă.

b. Nu a stăruit în administrarea probelor cu expertiză tehnică și contabilă în sensul aflării situației de fapt, mulțumindu-se cu sfaturile juridice ale experților.

2. **Prima încălcare:** Înalta Curte a stabilit că facturile nu dovedesc datoria pretinsă, impunând realizarea unor probe (expertiză tehnică și contabilă) pentru stabilirea lucrărilor efectuate. Curtea de Apel [NUME ORAȘ] a ignorat această statuare, apreciind că suma se datorează întrucât facturile au fost acceptate la plată fără obiecțiuni, încălcând astfel cele dispuse de instanța supremă.

3. **A doua încălcare:** Deși a dispus efectuarea expertizelor, instanța de apel a respectat formal decizia de casare. Pe fond, expertizele nu au vizat clarificarea situației de fapt, ci au conținut cu precădere considerații de ordin juridic, reinterpretând documentele din dosar. Instanța de apel și-a delegat funcția de a judeca, bazându-se pe interpretările juridice ale experților, în loc să stabilească ea însăși semnificația juridică a probelor.

4. Decizia Curții de Apel este contradictorie, reținând pe de o parte efectul juridic al facturilor ca dovadă a creanței (ignorând Convenția de Negociere), iar pe de altă parte reținând că efectele Convenției de Negociere au fost anihilate/modificate de o nouă factură.

**ÎNTOARCEREA EXECUTĂRII**

Având în vedere că, până la judecarea prezentului recurs, societatea recurentă a fost deja executată silit în temeiul hotărârilor judecătorești anterioare, vă solicităm, în conformitate cu dispozițiile art. 723 alin. (1) Cod de procedură civilă (NCPC), să dispuneți întoarcerea executării, în măsura în care veți admite prezentul recurs. Suma plătită de recurentă până în acest moment este de **[SUMA PLĂTITĂ]** lei (anexăm documente doveditoare).

Pentru toate aceste motive, vă rugăm să admiteți recursul.

Cu stimă,

**[DENUMIREA SOCIETĂȚII RECURENTE]**

Prin Av. **[NUME AVOCAT]**

Data: **[DATA CURENTĂ]**

**[SEMNĂTURA AVOCATULUI]**