ONORATĂ INSTANȚĂ,

Subscrisa [Denumirea Părții care formulează întâmpinarea], cu sediul în [Adresa completă a părții], înregistrată la [Registrul Comerțului/Registrul Asociațiilor și Fundațiilor etc.] sub nr. [Număr de înregistrare], cod unic de înregistrare [CUI], cont [Cont bancar], reprezentată legal prin [Numele și funcția reprezentantului legal sau numele avocatului], cu sediul profesional în [Adresa sediului profesional al avocatului],

formulăm prezenta

ÎNTÂMPINARE

în dosarul nr. [Numărul dosarului] aflat pe rolul [Denumirea instanței], în contradictoriu cu [Denumirea Reclamantului din cererea de ridicare a sechestrului], cu sediul în [Adresa completă a reclamantului], prin care solicităm respingerea cererii de ridicare a sechestrului judiciar, astfel:

I. În principal, ca inadmisibilă, pentru că nu a fost formulată în contradictoriu cu toate părțile dosarului de sechestru judiciar.

II. În subsidiar, ca neîntemeiată, față de prevederile art. 971 și următoarele din Codul de procedură civilă.

ÎN FAPT:

1. Cererea de ridicare a sechestrului judiciar nu este formulată în contradictoriu cu toate părțile dosarului de sechestru judiciar.

Astfel, se observă din încheierea nr. [Numărul încheierii] din [Data încheierii] a [Denumirea instanței care a instituit sechestrul] că părțile în dosarul de sechestru judiciar nr. [Numărul dosarului de sechestru] sunt:

- [Partea 1 – ex: Societatea A prin lichidator X]

- [Partea 2 – ex: Banca Y]

- [Partea 3 – ex: Societatea B]

- [Partea 4 – ex: Societatea C]

Mai mult, instanța a numit ca administrator-sechestru pe [Numele administratorului-sechestru]. Prin urmare, și această parte trebuie să fie prezentă în cauza de față.

La pronunțarea încheierii de instituire a sechestrului judiciar, instanța de judecată a avut în vedere raporturile juridice născute între toate părțile implicate. Dacă instituirea sechestrului judiciar a avut loc în prezența a [Număr] părți, este de la sine înțeles că măsura ridicării sechestrului trebuie luată în contradictoriu cu aceleași părți, în temeiul principiului contradictorialității, prevăzut de art. 14 din Codul de procedură civilă.

De asemenea, în litigiul privind proprietatea bunurilor care fac obiectul sechestrului judiciar sunt părți toate societățile arătate mai sus, aspect ce rezultă din chiar cuprinsul certificatului de grefă depus de reclamantă.

O hotărâre de ridicare a sechestrului judiciar, pronunțată în lipsa unora dintre părțile inițiale, ar fi ineficientă și inaplicabilă față de acestea, generând incertitudine juridică și posibilitatea săvârșirii unor fapte ilicite, precum sustragerea de sub sechestru.

2. Cererea de chemare în judecată este prematură, având în vedere dispozițiile art. 972 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Dispoziția legală precizează că sechestrul judiciar poate fi instituit ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună.

Instanța a instituit sechestrul judiciar având în vedere acțiunea formulată de [Numele părții care a solicitat sechestrul inițial] pentru a se constata dreptul de proprietate al [Numele părților implicate în litigiul de fond] asupra [Obiectul litigiului de fond], în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză, [Numele reclamantului din cererea de ridicare a sechestrului]. Instanța a instituit sechestrul întemeindu-se pe art. 972 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

La data formulării prezentei întâmpinări, [Denumirea instanței de fond] a pronunțat sentința nr. [Numărul sentinței] prin care a [Soluția instanței, ex: respins cererea formulată de ...].

Chiar dacă a fost pronunțată o hotărâre în fond, cererea de ridicare a sechestrului judiciar este prematură. Motivul este că hotărârea judecătorească de [Soluția instanței] nu a rămas definitivă, iar termenul pentru exercitarea căii de atac [Apel/Recurs] împotriva sentinței nu a început să curgă sau nu a expirat. [Se va menționa dacă sentința nu a fost redactată și/sau comunicată, aspect esențial pentru curgerea termenului de apel/recurs].

Cât timp hotărârea judecătorească privind litigiul de fond nu a rămas definitivă, EXISTĂ ÎN CONTINUARE UN PROCES ASUPRA PROPRIETĂȚII BUNURILOR LITIGIOASE. Art. 972 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede instituirea sechestrului judiciar cât timp există proces asupra proprietății. Ridicarea sechestrului înainte de soluționarea definitivă a litigiului de fond ar submina scopul și eficacitatea măsurii.

ÎN DREPT:

Prezenta întâmpinare se întemeiază pe dispozițiile art. 205 și următoarele, precum și art. 971 și următoarele din Codul de procedură civilă.

PROBAȚIUNE:

În susținerea prezentei întâmpinări, solicităm încuviințarea și administrarea următoarelor probe:

- Înscrisuri: [Se vor enumera înscrisurile relevante, ex: încheierea de instituire a sechestrului judiciar, certificatul de grefă din dosarul de fond, etc.]

- Orice alte mijloace de probă a căror necesitate ar reieși din dezbaterile judiciare.

Depunem prezenta întâmpinare în două exemplare, unul pentru instanță și unul pentru comunicare.

Data: [Data completării]

Semnătura:

[Numele și prenumele/Denumirea Părții]

Prin [Numele reprezentantului legal/Avocatului]