ONORATĂ CURTE/TRIBUNAL,

Subsemnatul/a [Nume Apelant], cu domiciliul în [Adresă completă apelant], CNP [CNP Apelant], telefon [Telefon Apelant], e-mail [Email Apelant],

sau

[Nume Apelant], cu sediul în [Adresă completă apelant], CUI [CUI Apelant], înregistrat la ORC sub nr. [Nr. ORC], reprezentată legal prin [Nume Reprezentant],

cu domiciliul/sediul procedural ales la [Adresă Avocat/SCPA], prin avocat [Nume Avocat],

în contradictoriu cu:

[Nume Intimat 1], cu sediul/domiciliul în [Adresă Intimat 1],

[Nume Intimat 2], cu sediul/domiciliul în [Adresă Intimat 2],

formulăm prezentul

APEL

împotriva Sentinței Civile nr. [Număr Sentință]/[Data Sentinței], pronunțată de [Instanța de fond] în Dosarul nr. [Număr Dosar de fond], prin care solicităm:

1. Schimbarea în tot/în parte a Sentinței Civile nr. [Număr Sentință]/[Data Sentinței], în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată/admiterii în parte/respingerii apărărilor intimatului/etc.

2. Obligarea intimatului/intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul apel și de judecata în fond.

MOTIVE DE APEL

În fapt,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul [Instanța de fond] sub nr. [Număr Dosar de fond], am solicitat restituirea bunului mobil [descriere bun mobil] preluat abuziv de către [entitatea care a preluat bunul].

Instanța de fond, prin Sentința Civilă nr. [Număr Sentință]/[Data Sentinței], a respins cererea de chemare în judecată, reținând, în esență, că [expunere succintă a motivării instanței de fond, ex: posesia intimatului valorează titlu de proprietate conform art. 1909 C. civ. 1864].

Considerăm că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

I. Inaplicabilitatea dispozițiilor art. 1909 din Codul Civil de la 1864 (sau a principiilor similare din Noul Cod Civil) în speță.

Art. 1909 C. civ. 1864 (sau, după caz, principiile privind posesia de bună-credință din Noul Cod Civil, aplicabile în funcție de data nașterii raportului juridic) nu este/nu sunt aplicabil/e în cauză, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege cu privire la:

1. Calitatea persoanelor care pot invoca această regulă;

2. Caracterul posesiei.

1. Calitatea persoanelor:

[Nume Intimat/Statul Român/Instituția Publică] nu este terț dobânditor.

Regula conform căreia posesia de bună-credință valorează titlu de proprietate poate fi invocată numai de terțul dobânditor al bunului, adică de persoana care dobândește bunul de la un detentor precar căruia adevăratul proprietar i l-a încredințat de bună-voie.

În speță, [Nume Intimat/Statul Român/Instituția Publică] a intrat în posesia bunului de la adevăratul proprietar – subsemnatul/a – prin [modalitatea de preluare abuzivă, ex: preluare abuzivă, confiscare ilegală, etc.], fără a avea calitatea de terț dobânditor. Rațiunea acestei reguli este ocrotirea securității circuitului civil, context care nu este incident în prezenta cauză, având în vedere că bunul nu a fost înstrăinat unui terț, ci se află chiar la cel care l-a preluat abuziv de la proprietar.

2. Caracterul posesiei:

[Nume Intimat/Statul Român/Instituția Publică] nu este și nici nu a fost posesor de bună-credință.

Posesia [Nume Intimat/Statul Român/Instituția Publică] nu a fost niciodată de bună-credință, deoarece bunul a fost preluat/însușit în mod abuziv/ilegal de la subsemnatul/a. Buna-credință, ca element esențial al posesiei valabile, implică convingerea posesorului că este proprietar și că a dobândit bunul în mod legal, ceea ce nu este cazul în speță.

[Nume Intimat/Muzeul/Instituția Publică], în calitate de administrator/detentor precar al bunurilor revendicate, nu posedă sub nume de proprietar. Acesta exercită o detenție precară, nu o posesie utilă, neputând invoca în beneficiul său dispozițiile privind posesia de bună-credință.

CONCLUZIE

Având în vedere cele expuse, considerăm că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale relevante, ignorând condițiile esențiale pentru aplicarea regulii "posesia valorează titlu", fapt ce a condus la o soluție netemeinică și nelegală. Simpla posesie, obținută prin mijloace abuzive, nu poate legitima proprietatea.

În drept, ne întemeiem prezentul apel pe dispozițiile art. 466 și urm. din Codul de Procedură Civilă, precum și pe dispozițiile Codului Civil aplicabile în speță (ex: art. 935-938 N.C.C. privind posesia și efectele ei, art. 555 N.C.C. privind dreptul de proprietate, art. 563 N.C.C. privind acțiunea în revendicare).

Depunem prezentul apel în [număr] exemplare și timbrăm conform legii.

Data: [Data]

Semnătura:

[Nume Apelant/Avocat]