Model Note de ședință privind excepția de inadmisibilitate (Hotărâri CSM) editabil .PDF / .DOCX

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal

Dosar nr. [Număr dosar]/[An]
Termen: [Data termenului]

ONORATĂ INSTANŢĂ,

Subsemnatul/Subscrisa, [Nume Parte], cu domiciliul/sediul în [Adresă Parte], prin avocat [Nume Avocat], cu sediul profesional în [Adresă Avocat],

FORMULĂM PREZENTELE

NOTE DE ŞEDINŢĂ

cu privire la excepţia inadmisibilităţii invocată de [Nume Pârâtă, ex: Consiliul Superior al Magistraturii]

În fapt, hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pot fi atacate cu recurs la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform dispozițiilor legale în vigoare.

1. Competenţa de soluţionare a cererilor privind contestaţia împotriva hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii revine Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Potrivit art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, orice persoană interesată poate ataca în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

2. În susținerea celor de mai sus, indicăm jurisprudența relevantă:
„Articolul 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, potrivit căruia hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate (...) la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, răspunde rigorilor principiului liberului acces la justiţie şi al celui privind soluţionarea cauzei de o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege. Totodată, dispoziţiile aceluiaşi text de lege constituie o garanţie a realizării unei judecăţi echitabile în sensul art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, în condiţiile în care instanţa respectivă este abilitată să examineze atât legalitatea, cât şi temeinicia hotărârilor atacate (...)” (Decizia nr. 4172 din 31 octombrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Jurisprudenţa Secţiei de contencios administrativ şi fiscal pe anul 2007. Semestrul II, Ed. Hamangiu, p. 293)
„În raport cu prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor pot fi atacate (...) la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (...).” (Decizia nr. 341 din 20 septembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Jurisprudenţa Secţiei de contencios administrativ şi fiscal pe anul 2007. Semestrul I, Ed. Hamangiu, p. 284)

3. Caracterul definitiv al hotărârilor Plenului vizează Consiliul Superior al Magistraturii privit ca instanţă de judecată. Potrivit art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, caracterul definitiv al hotărârilor Plenului vizează Consiliul Superior al Magistraturii privit ca instanţă de judecată. Potrivit doctrinei, Consiliul Superior al Magistraturii „face parte din autoritatea judecătorească dar nu din puterea judecătorească, fiind o autoritate administrativă”. De asemenea „instituţia Consiliului Superior al Magistraturii are o dublă natură – administrativă şi jurisdicţională – şi nu înfăptuieşte justiţia”.

4. Astfel, deşi art. 134 alin. (2) din Constituţie califică secţiile Consiliului Superior al Magistraturii drept „instanţe de judecată”, în realitate acest organ nu aparţine puterii judecătoreşti. În plus, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 148/2003, statuează următoarele: „Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, în secţii şi în plen, în domeniul jurisdicţiei disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, fără votul ministrului justiţiei şi al procurorului general, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. Această dispoziţie constituţională nu poate interzice accesul liber la justiţie al persoanei judecate de această instanță extrajudiciară, fără încălcarea prevederilor art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.”

5. Prin urmare, accesul la Consiliul Superior al Magistraturii nu semnifică accesul la justiţie, în sensul art. 21 din Constituţie.

6. Instanţa de contencios administrativ nu se substituie comisiilor de evaluare, ci efectuează controlul aplicării corecte a legii, atât din perspectiva legalităţii, cât şi din perspectiva temeiniciei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
Vă rugăm să respingeţi excepţia de inadmisibilitate invocată de pârâtă.

[Data]

Cu respect,

[Nume Parte]
Prin avocat [Nume Avocat]


Note:
* Acest model este actualizat conform legislației în vigoare la data de [Data actualizării]. Se recomandă verificarea celor mai recente modificări legislative și a jurisprudenței relevante.
* Completați câmpurile marcate cu paranteze drepte `[]` cu informațiile specifice cazului dumneavoastră.
* Asigurați-vă că anexele relevante (ex: hotărârea CSM contestată, acte de identitate, împuternicire avocațială) sunt atașate prezentelor note de ședință.