(1)

Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care

evocă fondul poate fi cerută dacă:

1.s-a pronunţat asupra unor

lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut

ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

2.obiectul pricinii nu se

află în fiinţă;

3.un judecător, martor sau

expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o

infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a

dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecăţii,când

aceste împrejurări au influenţat soluţia pronunţată în

cauză. În cazul în care constatarea infracţiunii nu se mai poate face

printr-o hotărâre penală, instanţa de revizuire se va pronunţa

mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenţei sau

inexistenţei infracţiunii invocate. În acest ultim caz, la judecarea

cererii va fi citat şi cel învinuit de săvârşirea

infracţiunii;

4.un judecător a fost

sancţionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcţiei cu

rea-credinţă sau gravă neglijenţă, dacă aceste

împrejurări au influenţat soluţia pronunţată în cauză;

5.după darea

hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea

potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o

împrejurare mai presus de voinţa părţilor;

6.s-a casat, s-a anulat ori s-a

schimbat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea

a cărei revizuire se cere;

7.statul ori alte persoane juridice de drept public,

minorii, persoanele care beneficiază de consiliere judiciară sau

tutelă specială ori curatelă nu au fost apăraţi deloc

sau au fost apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să

îi apere;

8.există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade

diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei

hotărâri;

9.partea a fost împiedicată

să se înfăţişeze la judecată şi să

înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai

presus de voinţa sa;

10.Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau

libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri

judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei

încălcări continuă să se producă;

10

1

.

Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a pronunţat în cauză un aviz

consultativ asupra unei chestiuni de principiu privind interpretarea sau

aplicarea unor drepturi şi libertăţi prevăzute de

Convenţia

pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor

fundamentale

sau de protocoalele

adiţionale la această

convenţie

, care are o înrâurire hotărâtoare asupra

hotărârii, dacă aceasta a fost pronunţată anterior

comunicării de către Agentul guvernamental pentru Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a avizului consultativ, tradus în limba

română;

*) Intră în vigoare la data

intrării în vigoare, pentru România, a

Protocolului

nr. 16

la

Convenţia

pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor

fundamentale

. Prezentul protocol va intra în

vigoare în prima zi a lunii care urmează expirării unei perioade de 3

luni de la data la care zece înalte părţi contractante la

Convenţie îşi vor fi exprimat consimţământul de a fi parte

la protocol în conformitate cu dispoziţiile articolului 7.

11.după ce hotărârea a

devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat

asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând

neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii.

*) Curtea Constituţională admite excepţia de

neconstituţionalitate şi constată că sintagma "

pronunţate asupra fondului sau care

evocă fondul

" din cuprinsul dispoziţiilor art. 509 alin. (1)

este neconstituţională cu referire la motivul de revizuire

prevăzut la pct. 11 din cuprinsul acestora.

(2)Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1)

pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse

revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.